Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Константина Владимировича, Савченко Вячеслава Владимировича к Брежневой Жанне Владимировне, Толстенко Людмиле Николаевне о признании договора дарения недействительным, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам Брежневой Жанны Владимировны, Толстенко Людмилы Николаевны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Договор дарения, заключенный между Толстенко Людмилой Николаевной и Брежневой Жанной Владимировной от 07.04.2020 признан недействительным в части дарения 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

За Савченко Константином Владимировичем, Савченко Вячеславом Владимировичем и Брежневой Жанной Владимировной признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, определено Савченко Константину Владимировичу и Савченко Вячеславу Владимировичу по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому, Брежневой Жанне Владимировне - 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя Савченко В.В., Савченко К.В. - Шокота О.В., представителя Толстенко Л.Н., Брежневой Ж.В. - Гераськиной О.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названным иском к Толстенко Л.Н., Брежневой Ж.В., просили признать договор дарения земельного участка, заключенный между Толстенко Людмилой Николаевной и Брежневой Жанной Владимировной от 07.04.2020 недействительным в части дарения 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, определив Савченко Константину Владимировичу и Савченко Вячеславу Владимировичу по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому, Брежневой Жанне Владимировне - 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований указали, что решением Уссурийского районного суда от 04.04.2007 удовлетворены исковые требования Толстенко Л.Н. в наследственную массу, оставшуюся после смерти ее отца Савченко Н.К. включено имущество: N находящиеся по адресу: <адрес>.

Толстенко Л.Н. были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на жилой дом усадебного типа с сохранностью 57% и индивидуальный жилой дом усадебного типа с надворными постройками (Литер Б) площадью 15,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

При оформлении наследственных прав Толстенко Л.Н. не указала, что кроме нее наследником после смерти ФИО16 является Савченко В.Н.

На основании постановления администрации Уссурийского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 25:34:017401:616, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа заключен договор купли-продажи, по которому она приобрела в собственность за плату указанный земельный участок.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 - отцом истцов признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом степенью сохранности 57% (Лит А) и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 15,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном порядке ФИО11 восстановил свои права в части жилых домов, однако судьба земельного участка не была разрешена.

ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке были подарены ФИО11 истцам по 1/4 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:616, расположенный по адресу: <адрес>. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 15,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения, по которому ФИО4 подарила ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект, сохранившийся в результате физического износа (жилой дом) сохранностью 57%, находящийся по адресу: <адрес>.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 договора дарения в части земельного участка, истцы уже являлись сособственниками объектов недвижимости в виде жилых строений, расположенных на спорном земельном участке. Кроме того, истцы считают необходимым учесть, что спорный земельный участок изначально, а именно ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен в бессрочное пользование их деду ФИО10, после смерти которого, отцом истцов и ФИО4 были унаследованы объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах истцы считают договор дарения в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, совершен с грубым нарушением требований закона, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, нарушает права истцов, как сособственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, так как в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования ими земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение. Поскольку истцы являются сособственниками объектов недвижимости в виде жилых домов, то соразмерно их долям в праве, у них имеются права и на земельный участок в силу закона.

В судебном заседании представители истцов настаивали за заявленных требованиях.

Представитель ответчиков с иском не согласилась.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики, их представителем поданы апелляционные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывается, что оснований для применения норм права о переходе права в порядке наследования не имелось, поскольку доказательств получения отцом ФИО4 права на спорный земельный участок не представлено. Судом не учтено, что ФИО4 получила данный участок не по наследству, а приобрела его за плату у администрации УГО как вновь сформированный, за свой счет провела инвентаризацию, межевание, постановку на кадастровый учет, что достоверно было истцам известно. Судом неверно применен закон, а именно Земельный кодекс РСФСР, действовавший до 2001 года, в то время как годом завершения строительства жилого дома ФИО4 с кадастровым номером N согласно выписке ЕГРП значится 2006 год.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 аналогичны доводам жалобы ФИО3

В возражениях на апелляционные жалобы ответчики указывают на обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны лично не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков на доводах апелляционных жалоб настаивала, считает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истцов против доводов жалоб ответчиков возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был восстановлен срок для принятия наследства в виде домовладения по <адрес> (жилой дом степенью сохранности 57% (Лит.А) после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истица указывала, что является единственным наследником.

В 2007 году она обратилась в Уссурийский городской суд с исковым заявлением о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ее отца ФИО10, состоящего из: основного строения площадью 15,7 кв.м., холодной пристройки, мансарды, сарая и уборной, находящегося по адресу: <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное имущество было включено в наследственную массу умершего, при этом решением установлено, что строения возведены на земельном участке, находившимся в бессрочном пользовании наследодателя.

Согласно материалам дела N ФИО4H. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении индивидуального жилого дома усадебного типа (литера А) с сохранностью объекта 57%, и в отношении индивидуального жилого дома усадебного типа с надворными постройками (литера Б), площадью 15,7 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

При этом сведений о другом наследнике имущества умершего ФИО10 - ФИО11 ни наследственное дело, ни материалы гражданских дел по искам о восстановлении срока для принятия наследства и включении имущества в наследственную массу не содержат.

Оформив право собственности на жилой дом площадью 15,7 кв.м. по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону без учета интересов ФИО11, ФИО4 JI.H. обратилась в администрацию Уссурийского городского округа о предоставлении ей земельного участка из земель, расположенных в муниципальной собственности, для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 JI.H. был предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с разрешенным использованием: одноквартирные дома усадебного типа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 JI.H. и администрацией Уссурийского городского округа заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:616, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности покупателя, цена по договору составила 14269 руб.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО11 признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом степенью сохранности 57% (Лит.А), а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 15,7 кв.м. (Лит.Б), расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что наследодателю ФИО10 на праве собственности принадлежало домовладение в <адрес> (ныне <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке в БТИ.

Согласно исполнительному чертежу существующих строений по спорному адресу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был владельцем дома на земельном участке площадью 1470 кв.м.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что строения возведены умершим наследодателем ФИО10 на земельном участке, находившимся в его бессрочном пользовании.

Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен ФИО10 в бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно наследники, принявшие наследство в виде объектов недвижимости, вправе были оформить права на земельный участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

ФИО4 по собственной инициативе, желая оформить свои права на земельный участок, обратилась в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.

Разрешая заявленные истцами требования, суд исходил из того, что наследодателем ФИО12 на спорном земельном участке, принадлежащем ему на праве бессрочного пользования, в 1953 году возведено домовладение, которое впоследствии перешло в порядке наследования к ФИО11 и ФИО4, соответственно ФИО11, являясь наследником после смерти ФИО10, унаследовав объекты недвижимости, возведенные на спорном участке, также приобрел права и на земельный участок соразмерно своей доле.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального права.

В силу ч. 1, 2 ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Правовой режим земельных участков, предоставленных гражданам до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Земельного кодекса РФ определяет пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которого, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

По смыслу п. 9.1 ст. 3 названного Федерального закона определяющим обстоятельством в данных правоотношениях является факт предоставления земельного участка в бессрочное пользование до введения в действие ЗК РФ.

Поскольку право на приобретение земельного участка в собственность было у гражданина, которому изначально был предоставлен земельный участок, то это право переходит и к его наследникам, приобретшим право собственности на доли в доме после смерти наследодателя.

Суд верно учел, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В 2015 году ФИО11 восстановил свои наследственные права в части жилых домов, за ним в судебном порядке было признано право собственности на объекты недвижимости, однако, судьба земельного участка, находящегося на тот момент в частной собственности ФИО4, разрешена не была, что в итоге привело к нарушению прав истцов.

Из материалов дела усматривается, что истцы по договору дарения являются сособственниками вышеназванных объектов - жилого дома и объекта (жилого дома) сохранностью в результате физического износа 57%. При жилом доме находится спорный земельный участок.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок, с определением долей всех сособственников.

Поскольку права истцов на земельный участок в результате заключения договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истцов о признании данного договора недействительным в части дарения земельного участка в размере доли, соответствующей долям истцов в праве собственности на жилые дома, как заключенного с нарушением требований закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что истцы, заявляя о недействительности договора дарения земельного участка в части, не оспорили права ФИО4 на причитающуюся им долю земельного участка, судом не применены последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных по делу обстоятельствах не влекут за собой отмену оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, что указанный земельный участок не входил в состав наследственной массы после смерти ФИО10, к спорным правоотношениям нельзя применить нормы права, регулирующие отношения по наследованию, так как истцы являются собственниками по договору дарения, а не в порядке наследования, основанием к отмене решения суда являться также не могут, поскольку в данном случае к ФИО11, как к наследнику после смерти ФИО10, перешли права на спорный земельный участок, а к истцам ФИО13 и ФИО2, как к собственникам строений, расположенных на данном земельном участке, в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.