Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5556/2021

от 8 сентября 2021 г. по делу N 33- 5556, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания М.Р,И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя З.З.Р. - адвоката М.И,З, на определение судьи Кизлярского городского суда РД от <дата>, которым постановлено: "Исковое заявление З.З.Р. к Администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на объект недвижимости (магазин) - возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения",

установил:

З.З.Р. З.Р. обратился в суд с иском к Администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на объект недвижимости (магазин).

Просил суд признать право собственности за З.З.Р. на объект недвижимого имущества нежилого строения (магазина), общей площадью 417, м2, расположенного адресу: 368830, РД, <адрес> с кадастровым N.

Суд постановилприведенное выше определение от <дата>, об отмене которого просит представитель З.З.Р. - М. И.З. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление З.З.Р. в силу норм ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что дело неподсудно суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, так как истец является индивидуальным предпринимателем, а также между З.З.Р. и МКУ "Комитет по управлению имуществом <адрес>" заключен договор N аренды земельного участка площадью 37788 кв.м. с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес> для использования в целях размещения объектов предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.

Как следует из представленного материала, З.З.Р. З.Р. как физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя, обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что является собственником нежилого здания (магазина), им заключен аренды земельного участка с к/н N за N от <дата> с множественностью лиц на стороне арендатора заключенным им как физическим лицом.

Как усматривается из представленных материалов, согласно выписке из ЕГРН от <дата> З.З.Р. З.Р. является собственником нежилого здания как физическое лицо, а не индивидуальным предпринимателем. (л.д.26-28)

Кроме того, Договор аренды земельного участка за N от <дата> (со множественность лиц на стороне арендатора) между МКУ "Комитет по управлению имуществом <адрес>" и З.З.Р. заключен как с физическим лицом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 135 ГПК РФ и указал в обжалуемом определении, что З.З.Р. З.Р. является индивидуальным предпринимателем, виды разрешенной деятельности связаны с торговлей, в связи с чем, спор возник между субъектами экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Указывая на подсудность дела арбитражному суду, судом первой инстанции не было принято во внимание, что спор подсуден арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

При этом, заявленный иск о о признании права собственности не носит экономического характера, не связан с экономической деятельностью истца в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о подсудности спора арбитражному суду не обоснованы, а обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кизлярского городского суда РД от <дата> отменить, материал направить в Кизлярский городской суд РД для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка