Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-803/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Набиевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Набиевой Е.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Набиевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав свои требования тем, что между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком 13 ноября 2018 года заключен договор микрозайма N, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек на срок до 12 декабря 2018 года исходя из ставки 1,2 % в день. Заемные денежные средства выданы ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО) с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода. Ответчиком сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена. Между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "Фабула" заключен договор уступки прав требования N от 26 июня 2019 года. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав, а также претензия с требованием погашения задолженности. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. За период с 13 ноября 2018 года по 22 июля 2020 года истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 66 438,36 рублей, в том числе: сумма основного долга 20000 рублей; проценты за пользование суммой займа 40000 рублей; пени 6438,36 рублей. Истец просит взыскать с Набиевой Е.В. задолженность по договору в размере 66438 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193 рубля 15 копеек.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр помощи по взысканию задолженности", ООО МФК "ВЭББАНКИР".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Набиева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с иском не согласна. Представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просит освободить от уплаты государственной пошлины и уменьшить размер процентов по договору займа, в связи с неверным расчетом процентов и тяжелым материальным положением. Кроме того, Набиева Е.В. указывает, что ею в полном объеме произведена оплата задолженности по кредитному договору на основании квитанции полученной от ООО "Центр помощи по взысканию задолженности". Так же Набиева Е.В. указывает, что не согласна с произведенной уступкой прав (требования) от кредитора - ООО МФК "ВЭББАНКИР" к ООО Коллекторское Агентство "Фабула".

Представители третьих лиц ООО "Центр помощи по взысканию задолженности", ООО МФК "ВЭББАНКИР" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Набиевой Е.В. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору займа от 13 ноября 2018 года N в размере 20000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период 13 ноября 2018 по 22 июля 2020 года в размере 40000 рублей 00 копеек, пени в размере 6438 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193 рубля 15 копеек, всего 68631 рубль 51 копейка.

С данным решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа между ней и ООО МФК "ВЭББАНКИР" не подписывался, не заключался, ей не был предоставлен. Считает расчет процентов неверным, поскольку он произведен не по ст. 395 ГК РФ. Истец злоупотребил правом, поскольку после переуступки прав по договору займа более 60 дней не обращался в суд. В отсутствии надлежащим образом заключенного договора займа, считает, что полученные ею от ООО МФК "ВЭББАНКИР" денежные средства являются неосновательным обогащением, а не займом, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения иска по взысканию долга по договору займа.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.В соответствии с ч. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено, что 13 ноября 2018 года между ООО МК "ВЭББАНКИР" и Набиевой Е.В., путем направления ответчику оферты по информационной сети "Интернет" на сайте ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ее акцепта ответчиком, был заключен договор займа N, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 20000 рублей на срок до 12 декабря 2018 года под 1,2% от суммы займа за каждый день пользования займом, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами, предусмотренными договором.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы основного долга начиная с даты, следующей за платежной датой по дату погашения задолженности.

В соответствии с правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР" и графиком платежей Набиевой Е.В. были переведены денежные средства на карту через КИВИ Банк (АО) в размере 20000 рублей.

26 июня 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (Цедент) и ООО Коллекторское агентство "Фабула" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 26/06, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял, в том числе и право требования с должника Набиевой Е.В. задолженности по договору целевого потребительского займа N от 13 ноября 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 435, 437, 438, 434 ГК РФ указал, что между сторонами заключен договор займа путем направления оферты ответчику по информационной сети "Интернет" на сайте ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ее акцепта ответчиком. Исходя из этого, отсутствие подписанного сторонами письменного договора займа не свидетельствует об обратном.

В соответствии с правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР" и графиком платежей Набиевой Е.В. были переведены денежные средства на карту через КИВИ Банк (АО) в размере 20000 рублей.

Обстоятельства заключения договора займа ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, признавались (л.д. 59-61).

Поскольку между сторонами заключен договор микрозайма, суд первой инстанции при разрешении спора правильно сумму процентов за пользование займом определилв соответствии с ограничениями, установленными Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа. Иного расчета задолженности ответчиком не было представлено.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Набиевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Н.П. Рассошенко Н.В. Романова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка