Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-5556/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-5556/2021
г. Екатеринбург
14.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Абрашкиной Е.Н.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Ирины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 к Администрации Качканарского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 23.12.2020.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца Лихачевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Лихачева И.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Администрации Качканарского городского округа, в котором просила возложить на ответчика обязанность предоставить на условиях договора социального найма жилое помещение, общей площадью 13,8 кв.м, отвечающее санитарно-техническим нормам и расположенное в пределах города Качканара Свердловской области.
В обоснование иска указано, что на основании договора социального найма жилого помещения от 15.08.2019 N 51 ей составом семьи четыре человека было предоставлено жилое помещение - комната <адрес>ю 13,8 кв.м.
Вместе с тем, данный дом в 2005 году признан аварийным и не пригодным для проживания. Поскольку проживание в данном жилом помещении не возможно, ответчик не предпринимает действий по расселению проживающих в доме граждан, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В доводах апелляционной жалобы указано, что при предоставлении указанного жилого помещения истцу было известно о его состоянии, какие-либо претензии со стороны Лихачевой И.Ю. отсутствовали; с 2014 года со стороны Администрации Качканарского городского округа семье Лихачевой И.Ю. предлагаются иные жилые помещения, от которых она отказывается; в спорной комнате истец не проживает с 2013 года, коммунальные услуги не оплачивает, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца; кроме того, в настоящее время истец с семьей проживает в жилом помещении, принадлежащем ее супругу на праве собственности; в действиях истца, по мнению апеллянта, усматривается злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что Постановлением Администрации Качканарского городского округа от 24.02.2021 N 146 принято решение о предоставлении семье истца жилого помещения - комнаты <адрес> 17,2 кв. м, о чем было сообщено истцу в письме, которое им не получено до настоящего времени.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание явились, лица, указанные во вводной части определения; иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения жилищной комиссии от 25.12.2012 по заявлению Лихачевой И.Ю. ей предоставлена спорная комната на условиях социального найма (договор от 05.03.2013).
15.08.2019, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 13.08.2019 N 809 между Лихачевой И.Ю. и МУ "Управление городского хозяйства", действующим от имени собственника жилого помещения Качканарского городского округа, вновь был заключен договор социального найма спорной комнаты. Согласно данному договору совместно с нанимателем Лихачевой И.Ю. в жилое помещение вселяются ее несовершеннолетние дети: ( / / )1, ( / / )2, ( / / )2
Постановлением Главы Муниципального образования город Качканар N 765 от 19.08.2005, то есть до предоставления жилого помещения для проживания истцу, многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным.
Установив указанные обстоятельства, оценив, имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами жилищного законодательства, пришел к выводу о соблюдении истцом условий внеочередного обеспечения жилым помещением.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1773-О для ряда случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Из материалов дела усматривается, что дом, в котором расположена спорная жилая комната, признан аварийным Постановлением Главы Муниципального образования город Качканар N 765 от 19.08.2005, что установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением Качканарского городского суда Свердловской области от 15.08.2018, которым отказано в удовлетворении иска Лихачевой И.Ю. к Администрации Качканарского городского округа о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, в связи с тем, что истец не была принята на учет в качестве малоимущей нуждающейся в жилом помещении (л.д. 5, 24).
Постановлением Администрации Качканарского городского округа от 29.12.2017 о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу установлены сроки отселения проживающих граждан в срок до 30.07.2022, снос многоквартирного дома до 31.12.2022.
Согласно заключению по состоянию на 2017 год общий износ многоквартирного дома составляет 70 %, в том числе 75 % износа фундамента (значительное разрушение стен подвала), 70 % повреждение стен (продувание) и т.д.
Таким образом из имеющихся в деле документов следует, что спорный дом не пригоден для проживания в течении более пятнадцати лет, в том числе и на момент предоставления жилого помещения на условиях социального найма истцу, что недопустимо (ст. 62, ст. 15, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.
Учитывая положения данных норм, довод апеллянта об отсутствии претензий со стороны нанимателя при заключении договора социального найма относительно технического состояния жилой комнаты, не имеет правового значения.
Также не состоятельны доводы апеллянта о непроживании истца в спорной комнате с 2013 года, поскольку спорный дом признан аварийным, при этом истец и члены ее семьи не признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением в установленном порядке.
Довод апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку требование лица, признанного малоимущим нуждающимся в жилом помещении, обеспечить его жильем отвечающим требованиям санитарно-технических норм и являющимся безопасным для граждан, основано на законе и является его конституционным правом.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что в настоящее время истцу Постановлением Администрации Качканарского городского округа от 24.02.2021 N 146 принято решение о предоставлении семье истца жилого помещения - комнаты <адрес> 17,2 кв.м, поскольку данное обстоятельство, ввиду его возникновения после вынесения обжалуемого судебного акта, не может повлиять на правильность выводов суда.
Учитывая изложенное, в том числе и заявленный предмет иска о возложении обязанности предоставить жилое помещение общей площадью не менее 13,8 кв.м, о чем истец также указал в возражениях на апелляционную жалобу, отсутствие апелляционной жалобы со стороны истца, что свидетельствует о его согласии с постановленным судебным актом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи Е.Н. Абрашкина
Е.Р. Ильясова
...
...
...
...
...
г...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
