Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5556/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-5556/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Шинкиной М.В., Толстика Е.Н.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлина Ивана Григорьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе АО "Альфа-Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила
Карлин И.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки ссылаясь на то, что 01.09.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан водитель С.Д.А. гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Истец, обратился к ответчику с заявлениями о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов, однако в выплате ему было отказано.
Направленная истцом претензия с досудебной экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставлена без удовлетворения.
Также, решением финансового уполномоченного от 28.05.2020 в удовлетворении требований Карлина И.Г. было отказано. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 142 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 52500 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 г. исковые требования Карлина И.Г. удовлетворены частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Карлина И.Г. взыскана сумма страхового возмещения 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойка 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 142 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 52500 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Также с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 700 руб.
АО "АльфаСтрахование" не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт повторно приводит доводы, указанные в возражениях на иск и выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.
Ссылается на заключение специалиста, проведенное стороной ответчика и полагает, что не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Указывает, что заключение судебного эксперта не является утвердительным, не исключает получение заявленных повреждений в ином ДТП с иным транспортным средством, носит вероятностный характер.
Также обращает внимание, что решением финансового уполномоченного отказано заявителю в его требованиях, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО "ВОСМ" от 22.04.2020 повреждения транспортного средства не соответствуют механизму образования при обстоятельствах ДТП от 01.09.2019.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Паремузова Н.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из представленных материалов следует, что 01.09.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан водитель Старков Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы ООО "Прайсконсалт", согласно исследованию которого, повреждения автомобиля Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
АО "АльфаСтрахование" принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 409485 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией, представив указанное заключение специалиста, в удовлетворении которой было отказано.
05.04.2020 Карлин И.Г. обратился к финансовому уполномоченному, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.05.2020 в удовлетворении требований истца отказано.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд.
Судом первой инстанции была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведения которой поручено ООО "Гуд-Эксперт".
При этом из дела видно, что назначение судебной экспертизы было обусловлено доводами, изложенными истцом, о существенных недостатках заключения ООО "ВОСМ", которое было составлено по заказу Финансового уполномоченного. В частности, согласно документам ГИБДД повреждения автомобиля Опель Астра расположены спереди слева на транспортном средстве, а на стр. 12 заключения ООО "ВОСМ" указано, что автомобиль получил повреждения правой части, а схематически в качестве области повреждения эксперт выделяет переднюю часть автомобиля. Кроме того, в качестве аналога транспортного средства виновника используется автомобиль ГАЗ 3309NA, в то время как в ДТП участвовало другое транспортное средство - ГАЗ 3009 NA. В заключении имеются и иные противоречия.
Согласно заключению судебной экспертизы, все вывяленные повреждения ТС Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в результате ДТП от 01.09.2019 г.
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 401 700 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах лимита ответственности.
Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд, принимая во внимание лимит страховой ответственности, усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу Карлина И.Г. 350 000руб.
Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.
Суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО "Гуд-Эксперт" соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.
Ссылка в жалобе на заключение, проведенное ООО "ВОСМ" от 22.04.2020 по инициативе финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняется, поскольку не может являться надлежащим доказательством по делу. Так, согласно представленному административному материалы по факту ДТП от 01.09.2019, автомобиль Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил повреждения левое переднее боковое. Согласно заключению судебного эксперта также зафиксированы повреждения в передней левой части автомобиля истца (л.д.129-130). Вместе с тем, экспертом ООО "ВОСМ" указано, что автомобиль получил повреждения правой части, а схематически в качестве области повреждения эксперт выделяет переднюю часть автомобиля.
Также, при проведении экспертного исследования ООО "ВОСМ" экспертом в качестве аналога автомобиля виновника используется автомобиль ГАЗ 3309NA, однако согласно приложению к Определению об отказе в возбуждении дела об АП от 2.09.2019, ДТП произошло при использовании автомобиля ГАЗ 3009NA. Данные транспортные средства являются разными.
Таким образом, указанные недостатки устранены судебной экспертизой, которой достаточным образом описан характер имеющихся повреждений на автомобиле истца. Выводы, изложенные в судебной экспертизе, соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале.
Доказательств того, что автомобиль истца участвовал в ином ДТП с аналогичными повреждениями ответчик суду не предоставил.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
