Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-5556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-5556/2020
Санкт-Петербург 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.
судей
Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.,
при секретаре
Сахаповой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-7890/19 по иску Е.В. к А.А. о признании предварительного договора незаключенным, взыскании суммы задатка.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца и его представителя П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика А.А. - С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А., в котором просила признать предварительный договор от <дата> незаключенным, взыскать сумму задатка в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами <дата> заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и садового дома с условием о задатке, в соответствии с которым стороны договорились заключить основной договор в срок до <дата>. Истец передал ответчику в качестве задатка по предварительному договору 100 000 руб. <дата> на встрече стороны подтвердили обоюдную заинтересованность в заключении основного договора, но на разных условиях, касающихся внесения покупной цены. В результате указанных действий стороны не пришли к общему соглашению относительно условий заключения и исполнения договора купли-продажи, что свидетельствует о незаключенности сделки. Ответчик в добровольном порядке сумму задатка возвратить отказался.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).
В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).
Судом первой инстанции установлено, что <дата> А.А. (продавец) и Е.В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи садового дома и земельного участка.
Согласно п. 1, п. 3 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 802, кв.м, по адресу: <адрес> и садового дома, расположенный на нем, не позднее <дата> включительно.
В п. 4 стороны согласовали стоимость земельного участка в 2 100 000 руб., стоимость садового дома в 2 100 000,00 руб.
Согласно п. 5 предварительного договора подтверждением намерения купить земельный участок и садовый дом является задаток в сумме 100 000 руб.
Оставшаяся сумма в 4 100 000 руб. должна быть оплачена покупателем продавцу при заключении основного договора купли-продажи в следующем порядке: оплата производится в течение 3 дней после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и садовый дом; расчеты производятся сторонами с использованием банковской ячейки; денежные средства, подлежащие уплате по основному договору купли-продажи, стороны помещают в банковскую ячейку до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю, с условием получения этих денежных средств продавцом после государственной регистрации перехода на покупателя права собственности.
В п. 7 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения пунктов 1,3,4 договора по вине покупателя задаток остается у продавца.
Получение А.А. от Е.В. денежной суммы в размере 100 000 руб. в качестве задатка на основании предварительного договора от <дата> подтверждается распиской от <дата>, чеком по банковской операции от <дата> (л.д. 10-11), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Е.В. <дата> направила в адрес ответчика письмо с просьбой перенести срок заключения основного договора до <дата> по причине отсутствия денежных средств в размере, необходимом для заключения основного договора, в связи с изменением сроков по сделке, совершаемой истцом по продаже принадлежащего ей имущества, средства от которой должны быть направлены на покупку земельного участка и садового дома. Указанное обращение было получено А.А. <дата> (л.д. 12,13).
Е.В. <дата> направила в адрес ответчика уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи на следующих условиях: при подписании основного договора вносится аванс в размере 1 000 000 руб., оставшаяся сумма в 3 100 000 руб. вноситься после перехода регистрации права собственности (л.д. 15).
А.А. в этот же день, <дата>, направил в адрес истца предложение о заключении основного договора купли-продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре (л.д. 14, 69, 70-71).
А.А. <дата> уведомил Е.В. о неприемлемости изменений условий по оплате, изложенных в уведомлении от <дата>, подтвердив готовность на заключение основного договора на ранее согласованных условиях (л.д. 16).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине истца Е.В., которая уклонилась от заключения договора купли-продажи на согласованных условиях, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 предварительного договора, заключенного сторонами, денежные средства внесенные покупателем в качестве задатка остаются у продавца.
Оснований для удовлетворения требований истца о признании предварительного договора незаключенным по основаниям, изложенным в иске, суд первой инстанции не усмотрел.
При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из того, что стороны предварительного договора согласовали все его существенные условия (предмет, сроки, цену), подписали его, оснований для вывода о незаключенности сделки не имеется.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и основания для признания их неправильными отсутствуют.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Факт подписания договора сторонами не оспаривается. При этом двойственности смыслов и значений, содержащихся в тексте договора слов и выражений, допускающих различные варианты их толкования, не имеется. При заключении предварительного договора купли-продажи между сторонами были согласованы все необходимые условия договора (предмет, сроки, цена).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора незаключенным.
Обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является также вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы задатка с ответчика в пользу истца.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.
В данном случае стороны предварительного договора купли-продажи договорились, что вносимая покупателем сумма в размере 50 000 рублей является задатком, то есть в силу статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму распространяется специальный правовой режим, связанный с неисполнением одной из сторон предварительного договора своих обязательств, а именно с не заключением основного договора по вине одной из сторон.
Следовательно, выяснение вопроса о добросовестности сторон при исполнении предварительного договора необходимо осуществлять исходя из специального правового режима задатка как способа обеспечения исполнения обязательств.
В настоящем случае стороны, согласовывая условия предварительного договора в части применения санкций за ненадлежащее исполнение договора, исходили из вины одной из сторон в незаключении основного договора, установили, что именно та сторона договора, в результате действий которой не состоится заключение основного договора в установленный договором срок, привлекается к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 7 предварительного договора.
Указанное не противоречит требованиям п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление факта исполнения или неисполнения предварительного договора, а также наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении предварительного договора, в связи с чем, истец, заявляя требования о возврате задатка в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт не заключения основного договора по вине ответчика, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства добросовестных действий, направленных на заключение договора и отсутствие виновных действий, повлекших не заключение основного договора.
Из объяснений сторон следует, что при личной встречи Е.В. и А.А. <дата> последний выразил намерение заключать основной договор на условиях, указанных в предварительном договоре, предоставив проект договора, правоустанавливающие документы и согласие супруги на сделку, а Е.В. в виду отсутствия у нее необходимой суммы от подписания такого основного договора отказалась, настаивая на своих условиях, изложенных в уведомлении от <дата>.
Согласно письменных доказательств Е.В. просила перенести срок заключения основного договора по причине отсутствия у нее денежных средств в размере, необходимом для заключения основного договора, (л.д. 12,13).
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, и приходит к выводу о том, что основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок по причине отсутствия у истца на этот момент денежных средств. Таким образом, сделка не была заключена по вине истца. В связи с этим истец должна нести предусмотренную договором ответственность.
При указанных обстоятельствах, поскольку в соответствии с условиями предварительного договора (п. 7, п. 3) в случае неподписания основного договора в срок не позднее <дата> по вине покупателя задаток остается у продавца, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу произведена судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у А.А. не было объективных причин отказаться от предложения Е.В. об ином порядке внесения денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела.
Вопреки мнению подателя жалобы, указанные действия А.А. не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что изменение порядка внесения выкупной цены, предусмотренного пунктом 5 предварительного договора, в силу п. 7 предварительного договора не влечет оставление задатка у продавца, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае по вине покупателя был нарушен пункт 3 предварительного договора, предусматривающего заключение основного договора в срок до <дата>, что в силу прямого указания пункта 7 предварительного договора влечет оставление задатка у продавца.
Оснований для применения положений п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Судом правильно применена норма п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
