Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-5556/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5556/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управдом" на решение Московского районного суда г.Калининграда от 09 сентября 2019 года, которым исковые требования Фартушняка Дениса Юрьевича удовлетворены частично.
Взыскан с ООО "Управдом" в пользу Фартушняка Дениса Юрьевича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры <адрес>, произошедшим 16 января 2017 года, в размере 165 990,31 руб.;
компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.;
штраф в размере 85 495,16 руб.;
судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 руб.;
всего -261 485,47 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фартушняка Дениса Юрьевича - отказано.
Взыскана с ООО "Управдом" государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" в размере 4 819,81 руб.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ООО "Управдом" Ковалевской К.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика и третьего лица по доверенностям Золотарева М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фартушняк Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Управдом", в котором указал, что является собственником квартиры N, расположенной на девятом этаже <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управдом".
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца с технического этажа дома в результате аварии - срыва вентиля на стояке холодного водоснабжения на техническом этаже указанного дома, что является зоной ответственности управляющей компании.
Согласно отчету об оценке ущерба, нанесенного проникновением воды имуществу и отделке объекта недвижимости - квартиры <адрес>, N 38003, составленному 01 июня 2018 года ООО "Бюро судебных экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры на дату оценки составляет 165990, 31 руб.
Затопление квартиры повлекло порчу имущества и отделки квартиры, создало небезопасные условия проживания в квартире, пришлось в зимнее время проводить сушку конструктивных элементов и имущества квартиры, в помещениях квартиры появился устойчивый затхлый запах, появилась плесень. При этом управляющая компания бездействовала и игнорировала обращения истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фартушняк Д.Ю. просил взыскать с ООО "Управдом" в свою пользу: стоимость ущерба в размере 165990,31 руб., судебные расходы, понесенные в связи с составлением отчета об оценке причиненного квартире ущерба, в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 85495,15 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением суда от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Сараев В.В. - собственник квартиры N 90 в доме N 132а по ул. Киевской в <адрес>, расположенной над квартирой истца Фартушняка Д.Ю.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управдом" просит решение изменить, снизив размер материального ущерба до 130184 рублей.
Указывает, что объем причиненного имуществу истца в результате залива ущерба надлежащим образом отражен в составленном представителем управляющей компании акте от 18 апреля 2018 года.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения отраженных в данном акте недостатков составляет 130184 руб. Судом же безосновательно принят во внимание отчет о стоимости убытков исходя из объема ущерба, отраженного в акте от 15 мая 2018 года. Однако данный акт составлен в одностороннем порядке супругой истца, без приглашения представителя управляющей компании, спустя продолжительное время после составления акта ООО "Управдом". Автор жалобы полагает, что объем убытков в принятом судом во внимание акте завышен.
Представителем истца по доверенности Золоторевым М.Ю. поданы возражения на жалобу.
В судебное заседание не явились истец, третье лицо Сараев В.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Фартушняк Д.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управдом" на основании договора управления многоквартирным домом от 23 августа 2014 года.
15 января 2017 года произошел залив квартиры истца с технического этажа дома в результате аварии - срыва вентиля на стояке холодного водоснабжения на техническом этаже указанного дома, относящегося к общему имуществу дома, что ответчиком в жалобе не оспаривается.
Дата данного события подтверждается данными аварийной службы (л.д.87-88) об устранении причин залива в квартире <адрес>.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности доводов иска о том, что квартира истца была залита по причине срыва вентиля на стояке холодного водоснабжения на техническом этаже указанного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого ответчик не исполнил, в связи с чем у истца возникло предусмотренное законом право требовать возмещения убытков, причиненных заливом квартиры по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, согласно ст. 1064 ГК РФ, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 взыскан судом с ответчика, который должен отвечать перед истцом за ненадлежащее содержание общего имущества дома, к которому отнесено инженерное оборудование, обслуживающее многоквартирный дом, согласно п.2 указанных Правил.
Как разъяснено в абзаце 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Данные принципы судом первой инстанции при определении размера убытков соблюдены в полной мере.
Как следует из материалов дела, объем причиненного истцу ущерба определялся судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N 592/6-2 от 29 августа 2019 года.
При этом суд принял во внимание выводы эксперта о размере ущерба, определенного исходя из данных о причиненных квартире истца заливом повреждений по акту от 15 мая 2018 года, составленному Д. (супругой истца) с участием свидетелей, а не на основании акта от 21 апреля 2018 года, составленному работниками ответчика.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с учтенным при вынесении актом от 15 мая 2018 года не могут повлечь отмену судебного решения, направлены на переоценку представленных по делу доказательств.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2018 года ООО "Управдом" был проведен осмотр квартиры <адрес>(л.д. 78). Зафиксированы следующие повреждения.
На потолке в ванной комнате имеются сухие следы залития вдоль двух стенок площадью 2,8 кв.м.
В кладовке на потолке со стороны кухни след намокания площадью 1,2 кв.м
В кухне по всей площади потолка пятна от влаги общей площадью 1 кв.м.
Ставя под сомнение достоверность акта, 28 апреля 2018 года Фартушняк Д.Ю. обратился в ООО "Управдом" с заявлением, в котором просил переделать акт о залитии квартиры N, в связи с тем, что не указана причина залития и виновник.
Однако его заявление удовлетворено не было, в связи с чем 15 мая 2018 года Д. (супругой истца) был проведен осмотр жилого помещения и составлен акт осмотра жилого помещения, в ходе осмотра установлено, что нарушена целостность напольного покрытия (паркетная доска) по всей площади коридора с явными признаками заплесневения напольного покрытия. Повреждены стены во всех комнатах, черная плесень видна невооруженным глазом. Повреждено настенное покрытие (обои). Темные пятна по углам каждого помещения в квартире.
Во время залития в квартире пострадали: персональный компьютер, из-за короткого замыкания в сети. Часть электропроводки в данный момент не функционирует. Данный акт составлен в присутствии двух свидетелей.
Причиной для самостоятельного осмотра послужил неоднократный отказ управляющей компании произвести осмотр (л.д. 8).
При проведении судебной строительно-технической экспертизы, эксперт проводил осмотр объекта исследования, сопоставлял данные, указанные в представленных документах с результатами осмотра. Экспертом также проводился осмотр вышерасположенной квартиры N, и исходя из выявленных повреждений, локализации и интенсивности, эксперт пришел к выводу о повреждении квартиры истца водами с технического этажа.
Из пояснений сторон следует, что в квартире N на дату залива собственники не проживали в связи с работой в другой местности.
Согласно данным аварийной службы заявка на устранение поступила в 9.10 ч 15 января 2017 года, устранена в этот же день в период выполнения работ с 12.30 до 15.00 часов.
При этом из пояснений представителя ответчика следует, что квартира истца сразу после залива не осматривалась на предмет определения объема повреждений, поскольку работников управляющей компании не вызывали. Вместе с тем, из пояснений ответчика также следует, что осмотр в апреле 2018 года, спустя продолжительное время после залива, производился в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о добровольном возмещении убытков, в том числе путем проведения ремонта в квартире истца. Таким образом, имеются основания полагать, что управляющая компания должна была знать объем ущерба, определить размер и локализацию повреждений и до апреля 2018 года. Между тем сведений о том, какой размер добровольного возмещения предполагался сторонами, ответчиком не представлено.
Оценивая размер повреждений с учетом заключения эксперта, в том числе по результатам осмотра квартиры истца и вышерасположенной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в объем повреждений, отраженный в акте от 15 мая 2018 года соотносится с реальным ущербом. При исходя из акта от 15 мая 2018 года, помимо тех повреждений, которые согласуются с актом ответчика, отражены экспертом работы по устранению повреждений на потолке в ванной комнате, дополнительные повреждения в санузле и на кухне, а также во второй комнате квартиры.
Вопреки доводам ответчика не имеется оснований полагать, что квартира истца заливалась и при иных обстоятельствах из квартиры N, поскольку помимо собственных утверждений, каких-либо объективных данных о повторном заливе не имелось.
При таком положении, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, размер причиненного ущерба истцу, связанный с восстановительным ремонтом квартиры после залива водами с технического этажа составил 254148 руб., сумма, определенная экспертом исходя из объема повреждений, зафиксированных в акте от 15 мая 2018 года, а не сумма в 130184 рубля, определенная на основании объема повреждений, указанных в акте от 21 апреля 2018 года ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку же суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ ограничен пределами иска, при вынесении решения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, заявленного при подаче иска - 165990,31 руб.
В связи с этим доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, представленным вместе с исковым заявлением, на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что судом принималось во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы.
Также обоснованно суд первой инстанции применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом принципов справедливости, разумности, вины исполнителя, определилкомпенсацию морального вреда в 5 000 рублей. В силу же ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере 50% взысканной в пользу истца суммы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка