Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5556/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-5556/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Глазовой Н.В., Копылова В.В.,
при секретаре Фёдорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-867/2019 по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вернигоровой Анне Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2019 года
(судья Жемчужникова И.В.),
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Вернигоровой А.Е. о взыскании, с учётом уточнений требований, основного долга по кредитному договору N от 30.06.2015 в размере 135 372 рубля 72 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 14 179 рублей 89 копеек, штрафных санкций в размере 52 192 рубля 38 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 942 рубля 70 копеек, мотивировав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил на счёт заёмщика сумму кредита, однако последний систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 4-6, 93-94).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 135 372,72 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 14 179, 89 рубля, штрафные санкции в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 217 рублей 45 копеек (л.д. 169-172).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что у районного суда отсутствовали как основания для снижения размера неустойки, так и для пропорционального распределения судебных расходов (л.д. 187-190).
В судебном заседании представитель истца Вернигоровой А.Е. по доверенности Кутелев С.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены законного и обоснованного решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и Вернигоровой А.Е. заключен кредитный договор N от 30.06.2015, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 169 000 рублей сроком до 30.06.2020 с уплатой процентов в размере 35% годовых. Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 12-22).
31.01.2018 кредитором в адрес заёмщика было направлено требование о погашении возникшей задолженности, однако ответчиком указанное требование в досудебном порядке в полном объёме не исполнено. До обращения истца в суд задолженность погашена частично в размере 164 582,83 рубля (л.д. 34-35, 63).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с Вернигоровой А.Е. подлежит взысканию задолженность по договору займа, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки стороной ответчика не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия задолженности в размере 135 372 рубля 72 копейки надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проценты за пользование кредитом составляют 14 179 рублей 89 копеек, а штрафные санкции - 52 192 рубля 38 копеек.
Произведённый истцом расчёт ответчиком не оспорен в какой-либо части, свой контррасчёт, а также доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, апеллянт не представил и в суде апелляционной инстанции.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для переоценки вывода суда о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Районным судом снижены штрафные санкции с 52 192 рубля 38 копеек до 40 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, общий размер штрафных санкций, определённый судом, составляет 29,55% от суммы основного долга, что объективно является разумным.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебные расходы правомерно присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворённых уточнённых исковых требований.
Довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера (л.д. 63, 93-94), что в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является основанием для пропорционального распределения судебных издержек, поскольку заёмщик в действительности погасил кредитный долг до предъявления кредитором иска в суд в большем размере, чем заявлено истцом при инициировании спора.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
