Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5556/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-5556/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Татьяны Владимировны, Эскеровой Ирины Александровны к Частному образовательному учреждению высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, поступившее по апелляционной жалобе Частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Наумова Т.В., Эскерова И.А. обратились в суд с иском к Частному образовательному учреждению высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" (далее - ЧОУ ВО "ИСГЗ") о взыскании дополнительной компенсации при увольнении 30.07.2018 в пользу Наумовой Т.В. в размере 40137 руб. 77 коп., в пользу Эскеровой И.А. - 72417 руб. 07 коп., возмещении судебных расходов по уплате услуг представителя по 4000 руб. в пользу каждой.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы по 30.07.2018 работали у ответчика в Канашском филиале - Наумова Т.В. в должностях <...>, <...> по совместительству, Эскерова И.А. в должностях <...>, <...>, по совместительству <...>, <...>, <...>, <...>. Приказом N 20/с от 30.07.2018 они уволены по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с ликвидацией Канашского филиала ЧОУ ВО "ИСГЗ". В нарушение требований статьи 180 ТК РФ ответчик о предстоящем увольнении уведомил их только 24.07.2018. Вместе с тем они согласились на увольнение до истечения двухмесячного срока со дня уведомления об увольнении, а потому ни к работодателю, ни в суд об изменении даты увольнения не обращались. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 3 статьи 180 ТК РФ работодатель обязан выплатить им дополнительную компенсацию в размере их среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В суде первой инстанции представитель истцов Павлова С.П. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.
Представители ответчика ЧОУ ВО "ИСГЗ" Валитова А.Р. и Кормушкин Т.А. исковые требования Наумовой Т.В. и Эскеровой И.А. не признали.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 23.09.2019 постановлено:
"Исковые требования Наумовой Татьяны Владимировны, Эскеровой Ирины Александровны к Частному образовательному учреждению высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" (ОГРН 1021602829874, ИНН/КПП 1653003129/165501001) удовлетворить частично.
Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" (ОГРН 1021602829874, ИНН/КПП 1653003129/165501001) в пользу Наумовой Татьяны Владимировны дополнительную компенсацию при увольнении 30 июля 2018 года в размере 33686 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 41 копейки и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, всего 36686 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 41 копейку.
Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" (ОГРН 1021602829874, ИНН/КПП 1653003129/165501001) в пользу Эскеровой Ирины Александровны дополнительную компенсацию при увольнении 30 июля 2018 года в размере 39792 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто два) рубля 13 копеек и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, всего 41792 (сорок одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 13 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Частному образовательному учреждению высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" (ОГРН 1021602829874, ИНН/КПП 1653003129/165501001) о взыскании дополнительной компенсации при увольнении в пользу Наумовой Татьяны Владимировны 6451 руб. 36 коп., Эскеровой Ирины Александровны 32624 руб. 94 коп. отказать.
Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" (ОГРН 1021602829874, ИНН/КПП 1653003129/165501001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2404 (две тысячи четыреста четыре) рубля 35 копеек".
На указанное решение ЧОУ ВО "ИСГЗ" подана апелляционная жалоба. Ответчик полагает, что удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции односторонне подошел к рассмотрению дела. Ссылаясь на ст.ст.435, 438 ГК РФ указывает, что бездействие истцов нельзя рассматривать, как согласие с их увольнением по статье 180 ТК РФ, так как в уведомлениях, полученных ими, работодатель не выступает с предложением и не ссылается на их согласие или не согласие на расторжение трудового договора. Согласно статье 180 ТК РФ согласие работников излагается в письменной форме и, следовательно, выводы суда о получении согласия на досрочное расторжение трудового договора при ликвидации организации в связи с их не оспариванием факта увольнения противоречат нормам трудового законодательства. В обращении в Прокуратуру Вахитовского района города Казани, истцы пишут о данных обстоятельствах, а именно отсутствия предложения от работодателя о досрочном расторжении трудового договора до истечении срока предупреждения об увольнения при ликвидации. Следовательно, в сложившейся ситуации истцы не имеют оснований требовать дополнительной компенсации в соответствии с частью 3 статьи 180 ТК РФ. Также выражает несогласие с размером взысканных в пользу истцов расходов на представителя по тем мотивам, что заявленные требования являются однородными и на этом основании были объединены. Ранее по другим спорам, возникших из трудовых отношений между истцами и ответчиком, также интересы истцов представляла Павлова С.П., которая подготовила два процессуальных документа и участвовала в двух судебных заседаниях, при этом одно судебное заседание, было отложено в целях представления доказательств истцами. Содержание искового заявления повторяет доводы исковых заявлений по ранним спорам, рассмотренных ранее. Поэтому представитель затратил немного времени на выяснение обстоятельств данного дела, так как оно было несложным.
В судебном заседании представитель истцов Павлова С.П. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ЧОУ ВО "ИСГЗ", истцы Наумова Т.В., Эскерова И.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, от истцов поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Наумова Т.В. в период с 31.08.2004 по 30.07.2018, а Эскерова И.А. в период с 31.08.2012 по 30.07.2018 работали в Канашском филиале ЧОУ ВО "ИСГЗ" на различных должностях.
В соответствии с приказом N 05-03/29 от 20.07.2018 о прекращении деятельности и закрытии Канашского филиала на исполняющего обязанности директора Канашского филиала Института ФИО1 возложена обязанность в срок до 25.07.2018 уведомить работников Канашского филиала Института о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности филиала и в срок до 30.07.2018 расторгнуть трудовые договоры с работниками Канашского филиала Института.
24.07.2018 Наумовой Т.В. и Эскеровой И.А. вручены уведомления о том, что 30.07.2018 заключенные с ними трудовые договора будут расторгнуты в связи с прекращением деятельности и закрытием Канашского филиала Частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний".
Приказом N 20/с от 30.07.2018 Наумова Т.В. и Эскерова И.А. уволены из ЧОУ ВО "ИСГЗ" по пункту 1 части первой статьи 81 ТКРФ с 30.07.2018.
Часть 2 статьи 180 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя предупредить работников (персонально и под роспись) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу части 3 статьи 180 работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, названная норма гарантирует выплату дополнительной компенсации работнику и в случае, если работник с его согласия уволен до истечения двухмесячного срока.
Установив, что ответчиком требование части 2 статьи 180 ТК РФ было нарушено, а истцы, не заявляя требование о признании увольнения незаконным, либо изменении даты увольнения, заявляют лишь о взыскании денежной компенсации за период, в течение которого законодатель гарантирует получение денежной компенсации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст.2 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьи 435-438 ГК РФ не содержат норм трудового права, и не могут применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.
При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства, на необходимость применения которых ссылается ответчик, вступало бы в противоречие с нормами статьи 5, части 4 статьи 11 ТК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцы не требуют признания увольнения незаконным или изменении даты увольнения, на правильность решения суда не влияют. Право определения предмета иска принадлежит истцам, их право на получение денежной компенсации гарантировано частью 3 статьи 180 ТК РФ и нарушение ответчиком норм трудового законодательства в части срока увольнения или неполучения письменного согласия работника на увольнение до истечения двухмесячного срока со дня уведомления о сокращении и предстоящем увольнении, не может служит основанием для освобождения его от обязанности по выплате денежной компенсации.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку расчет в полном объеме произведен не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Расчеты задолженности по денежной компенсации, произведенной судом, сторонами не оспариваются.
Также не имеется оснований для изменения решения в части размера взысканных судом расходов на представителя.
В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между Наумовой Т.В. и Павловой С.П. заключено соглашение N 23 об оказании юридической помощи за составление искового заявления и участие в качестве представителя по делу о взыскании дополнительной компенсации и судебных расходов в Канашском районом суде Чувашской Республики.
Стоимость услуг составляет 4000 руб. Факт получения адвокатом денежных средств в указанном размере подтверждается распиской.
Аналогичное соглашение заключено с Эскеровой И.А.
Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов.
Определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности, характеру и небольшой сложности спора, степени, качеству участия в судебных заседаниях представителя, объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взысканных сумм стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при вынесении решения. Вместе с тем суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи О.В. Агеев
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
