Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5556/2019, 33-343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Валеевой Р. Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) Зверевой О.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Валеевой Р. Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.
Обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в стаж Валеевой Р. Г. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" период работы с <Дата> по <Дата>.
Обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в стаж Валеевой Р. Г. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" период работы с <Дата> по <Дата>.
Обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Валеевой Р. Г. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с <Дата> года".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валеева Р.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. При проверке пенсионного дела истца ответчиком из подсчета стажа по Списку N 2 были неправомерно исключены периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности машиниста мостовых и козловых кранов и крановщика мостового крана. В обоснование приведенного решения УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) указано на то, что работа в данных должностях относится к работам согласно п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и не может быть суммирована с работами, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Одновременно сделан вывод о наличии у истца права на досрочную страховую пенсию по старости с учетом стажа работы 05 лет 06 месяцев 23 дня по Списку N 2 по достижению возраста 53 лет, то есть <Дата> В результате изменения даты возникновения права на получение пенсии, размер пенсии истца был пересчитан в сторону уменьшения. Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений просила суд обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>; обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с <Дата> (л.д. 4-7, 130).
Определениями суда от 16.04.2019, 24.06.2019, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", ООО "Ремонтно-механический завод" (л.д. 67-68, 121-122).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2019 г. исковые требования Валеевой Р.Г. удовлетворены частично. На УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж Валеевой Р.Г. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" период работы с <Дата> по <Дата>; в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" период работы с <Дата> по <Дата>; назначить Валеевой Р.Г. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с <Дата> (л.д. 146-153, 166-167).
С постановленным решением не согласился ответчик УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), в апелляционной жалобе представитель по доверенности Зверева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя позицию и приводя доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства, настаивает на том, что положенные в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований уточняющая справка ПАО ППГХО от <Дата>, а также сведения из приказов и личной карточки формы Т-2 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими работу истца в спорные периоды в должностях и условиях, предусмотренных Списком N 1 и Списком N 2. В частности указывает, что работа истца в течение полного рабочего дня в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках, перечисленных в Разделе VIII. Химическое производство Списка N 1 1956 года, не подтверждена первичными документами; судом не исследовались лицевые счета, технологический регламент сернокислотного производства, другие документы, которыми подтверждается работа истца в условиях, предусмотренных указанным разделом Списка N 1. Также обращает внимание, что наименование должности Валеевой Р.Г. в период работы с <Дата> по <Дата> не соответствует наименованию, предусмотренному Списком N 2 (л.д. 155).
Третьи лаца ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", ООО "Ремонтно-механический завод", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Звереву О.А., истца Валееву Р.Г., представителя истца Юринскую О.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Установлено, что истец Валеева Р. Г., <Дата> года рождения, с <Дата> являлась получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Из материалов пенсионного дела Валеевой Р.Г. следует, что на момент назначения Оловяниннским отделом ПФР трудовой пенсии по старости в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 2, были включены периоды работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности крановщика мостового крана.
В 2018 году в результате переезда Валеевой Р.Г. на постоянное место жительства в <адрес> пенсионное дело было поставлено на учет в УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное).
При пересмотре пенсионного дела Валеевой Р.Г. решением руководителя УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) от <Дата> N с учетом содержащейся в представленной в материалы пенсионного дела справки ОАО "Приаргунское горно-химическое объединение" от <Дата> информации о работе Валеевой Р.Г. в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности, предусматривающей льготное пенсионное обеспечение согласно п.3 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлен факт ошибочного включения в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работ в ОАО "Приаргунское горно-химическое объединение" с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а соответственно и ошибочное суммирование стажа по данным периодам со стажем согласно Списку N 2. В связи с чем, периоды работы Валеевой Р.Г. с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> исключены из подсчета трудового стажа по Списку N 2, установлена дата назначения пенсии с <Дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ошибочности вышеприведенных суждений пенсионного органа и пришел к мнению о том, что период работы истца в ОАО "Приаргунское горно-химическое объединение" с <Дата> по <Дата> подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку занимаемая истцом должность в данный период соответствовала Списку N 1 производств, работ, профессии, должностей и показателей на подземных работал, на работах с особо вредными условиями и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессии, должностей и показателей, дающих право льготное пенсионное обеспечение". Работа истца в ОАО "Приаргунское горно-химическое объединение" в период с <Дата> по <Дата> подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку соответствует Списку N 2. Суд пришел к выводу о возможности суммирования данных периодов работы истца с периодами работы, бесспорно засчитанными пенсионными оранном в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и возложил на ответчика обязанность назначить Валеевой Р.Г. досрочную трудовую пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с <Дата>.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи со следующим.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" (до вступления в силу п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от N 173-ФЗ 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") досрочное назначение страховой пенсии по старости предусмотрено женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им (женщинам) назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона (55 лет), на один год за каждые 2 года такой работы.
Согласно ч. 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств и профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 этой статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.; при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" разделом VIII "Химическое производство" пунктом 6 подраздела 1 предусмотрены рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках при производстве 6) минеральных удобрений, полифосфатов, технических и кормовых фосфатов, минеральных и органических кислот, их производных, денитрации и концентрации минеральных и органических кислот, селена, селеновых, медных, ванадиевых, цинковых и сурмяных соединений, мышьяка и его солей, минеральных солей, цинковой пыли, бикарбонатов, кальцинированной и каустической соды, аммиака (включая газовое сырье), уротропина, мочевины, порофора, метилхлорформиата, формальгликоля, сульфоугля, хлорпикрина, нитросмесей, нитрита натрия, этилированных и метилированных аминов, графитно-коллоидных препаратов, осеина, силикагеля, алюмогеля, аэрогеля, коагулянта, цианатов и диизоцианатов и их производных, производства сернистого натрия, радиоактивных изотопов и сцинтилляционных материалов.
В период с <Дата> по <Дата> как следует из записей в трудовой книжке Валеевой Р.Г., уточняющей справки ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" от <Дата>, приказов работодателя от <Дата>, <Дата>, записей личной карточки формы Т-2 Валеева Р.Г. работала в должности машиниста мостовых и козловых кранов сернокислотного цеха с вредными условиями труда Приаргунского горно-химического комбината (после преобразования ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение") в течение полного рабочего дня.
Наименование должности, занимаемой истцом в данный период, соответствует вышеприведенному Списку N 1.
Данных о занятости в указанный период на предприятии, не осуществляющем деятельность по производству органических кислот, согласно представленным в материалы дела документам вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Общеизвестно, что Приаргунский горно-химический комбинат был создан в 1968 году по постановлению Совета Министров СССР N 108-31. Комбинат относился к крупнейшим многоотраслевым добывающим и перерабатывающим предприятиям Союза. Строительство перерабатывающего комбината было начато на Стрельцовском месторождении урановых руд. В последующем были открыты месторождения Красный камень и Тулукуевское. Основная функция комбината заключалась в производстве уранового концентрата, вторым по значимости производством являлся выпуск серной кислоты. Для производства серной кислоты изначально в структуре комбината функционировал сернокислотный цех, в последующем на базе данного цеха был создан Гидрометаллургический завод.
Из сообщения ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" от <Дата> следует, что документы комбината о работе сернокислотного цеха, в котором истец работала в период с <Дата> по <Дата>, в частности документы по технологическому регламенту не сохранились, наиболее ранние сохранившиеся документы датированы <Дата> г.г. Должностная единица машиниста мостовых и козловых кранов была предусмотрена в штатном расписании ремонтно-механического участка, однако, сам мостовой кран, на котором непосредственно работала истец, находился в цехе по производству серной кислоты. Изначально на комбинате функционировал сернокислотный цех, в последующем был создан Сернокислотный завод, который производил серную кислоту на основе серного колчедана. Работа завода была приостановлена в <Дата> г. В этом же году на базе завода был введен в действие новый сернокислотный цех Гидрометаллургического завода по производству серной кислоты с использованием серы.
Из представленного Положения о сернокислотном заводе АООТ "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", утвержденного приказом генерального директора Л. N от <Дата>, следует, что деятельность завода связана с обеспечением выпуска серной кислоты для нужд Объединения (гидрометаллургического завода, ТЭЦ, кучного выщелачивания), а также аккумуляторной серной кислоты в народное хозяйство.
При таких данных, принимая во внимание, что работа истца протекала в сернокислотном цехе Приаргунского горно-химического комбината, оснований полагать, что работа истца не была связана с химическим производством серной кислоты, не имеется.
Представленные в материалы дела расчетные ведомости подтверждают, что в спорный период истцу начислялась заработная плата. Доводов по поводу наличия данных в указанных документах, ставящих под сомнение сведения уточняющей справки работодателя о занятости истца в льготной должности в течение полного рабочего дня, стороной ответчика не приведено.
Таким образом, справка работодателя, уточняющая характер работы истца от <Дата>, вопреки доводам жалобы ответчика, не несет недостоверной информации о работе истца в льготной должности согласно Списку N 1 в течение полного рабочего дня.
С учетом работы истца на производстве серной кислоты в должности, поименованной Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", суд обоснованно засчитал период работы истца с <Дата> по <Дата> в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
То обстоятельство, что ранее работодателем была выдана уточняющая справка от <Дата>, в который спорный период был указан со ссылкой на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право истца на льготное пенсионное обеспечение не опровергает, поскольку из вышеприведенных документов следует, что истец имела право на включение спорного периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем справка от <Дата> с подтверждением льготы на иных основаниях была выдана работодателем ошибочно.
Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" разделом XV "Металлообработка" подразделом "Литейное производство" среди рабочих должностей предусмотрены должности крановщиков формовочных, стержневых, землеприготовительных, обрубных и очистных отделений.
Согласно представленным в материалы дела приказам работодателя от <Дата>, <Дата>, личной карточки формы Т-2, записям трудовой книжки за период с <Дата> по <Дата>, справке работодателя от <Дата> истец работала в должности крановщицы электро-мостового крана литейно-кузнечного цеха по 4 разряду с вредными условиями труда Приаргунского горно-химического комбината.
Приходя к выводу о работе истца в период с <Дата> по <Дата> в должности, предусмотренной Списком N 2 от 22.08.1956, суд первой инстанции принял во внимание пояснения директора ныне действующего ОАО "Ремонтно-механический завод", на период осуществления трудовой деятельности истца входившего в структуру Приаргунского горно-химического комбината в виде подразделения, согласно которым в составе комбината в период работы истца имелся литейно-кузнечный цех, в который входило ряд участков: сталеплавильный, формовочный, обрубной, стержневой, модельный, землеприготовительный, кузнечный, термический. В настоящее время после реорганизации литейно-кузнечный цех разделился на две структурные единицы - литейный цех и кузнечно-термический участок.
В суд апелляционной инстанции представителем третьего лица ОАО "РМЗ" дополнительно представлена карта-схема структуры кузнечно-литейного цеха на период спорных отношений, где схематично определена траектория движения по цеху электромостового крана, которым управляла истец. Из карты-схемы видно, что движение электромостового крана осуществлялось по ряду участков цеха, в том числе и литейному участку.
Таким образом, принимая во внимание данные истцом пояснения о ее работе, в том числе и преимущественно на литейном участке, учитывая, что условие о необходимости подтверждения занятости в льготной должности в соответствии со Списком N 2 для определения права на льготное пенсионное обеспечение в течение полного рабочего дня в отношении периодов работы, имевших место до 01.01.1992, не распространяется, оснований не согласиться с выводами суда в указанной выше части судебная коллегия также не усматривает.
То обстоятельство, что должность истца поименована не в соответствии со Списком N 2 (не содержит указания на отделения) при подтверждении факта работы в литейном производстве, в структуру которого входили отделения, на отсутствие у истца права на льготное пенсионное обеспечения не указывает.
По вышеприведенным основанием не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о необоснованных выводах суда в указанной части по причине выдачи противоречивой информации о работе истца в льготной должности согласно справке от <Дата>. Представленными в ходе рассмотрения дела документами подтверждается работа истца в должности согласно Списку N 2, в связи с чем, оснований полагать недостоверной справку работодателя от <Дата> не имеется.
Положениями Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, предусмотрена возможность суммирования при досрочном назначении трудовой пенсии по старости периодов работ с вредными условиями труда с периодами работ с тяжелыми условиями труда. В соответствии с пунктом 3 Правил в таком случае пенсия назначается в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
При таких данных выводы суда первой инстанции о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости с <Дата> в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" являются правильными.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, правовые основания для отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2019 г. с учетом изменений, внесенных определением об исправлении описки от 26 ноября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Зверевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Подшивалова
Судьи: Ю.А. Казакевич
С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
