Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5556/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5556/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Рогозина А.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонного) на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2018 года, которым
исковые требования МРП к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Можге Удмуртской Республики (межрайонному) о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Граховском районе Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе МРП в установлении пенсии.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонное) возложена обязанность назначить МРП страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Можге Удмуртской Республики (межрайонного) БНИ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя МРП адвоката ЯИВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МРП обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонному) (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является гражданином РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 60 лет обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ. за N в установлении пенсии ему отказано по причине наличия сомнений в том, что он постоянно проживает на территории РФ, а также в достоверности представленных им документов о трудовом стаже. Однако, несмотря на то, что он имеет второе гражданство государства Грузии, туда ездит редко, пенсию там не получает, постоянно проживает и работает в России. Считая решение об отказе в назначении пенсии нарушающим его конституционное право на пенсионное обеспечение, просил признать решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ. за N об отказе в установлении пенсии незаконным, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ
По заявлению истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Управления БНИ исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. МРП обращался за назначением трудовой пенсии по старости, в назначении которой решением Управления УР N от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано, ДД.ММ.ГГГГ. он повторно обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в назначении которой решением Управления УР N от ДД.ММ.ГГГГ. ему вновь было отказано. Представленные им документы для назначения пенсии были признаны недостоверными, так как содержат множество расхождений в сведениях о работе. Кроме того, было установлено, что истец проживает на территории Грузии, где работал на дату обращения за назначением пенсии, что вызвало сомнения в постоянном его проживании на территории России.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильным выводам. Считает недоказанным факт постоянного проживания истца на территории РФ. Считает, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для подтверждения постоянного или преимущественного его проживания в России. Ссылается на то, что после 01.01.1991г. справкой компетентного органа стаж истца и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование также не подтверждены.
В письменных возражениях МРП приводит доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что МРП ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение) в Граховском районе УР с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ. N в назначении пенсии ему отказано.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Граховском районе УР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ. N МРП в назначении страховой пенсии по старости отказано. Отказом к назначению пенсии послужили многочисленные расхождения в сведениях о работе в представленных заявителем документах, что вызвало сомнения в их достоверности, а также при наличии у заявителя двойного гражданства отсутствие сведений о постоянном проживании на территории Российской Федерации.
Считая незаконным отказ в назначении страховой пенсии по старости, МРП обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, проанализировав положения Федерального закона "О страховых пенсиях", Соглашение Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 16.05.1997г. и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с этим иск МРП удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными при правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Международные договоры Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права, являются составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 5 ФЗ от 15.07.1995г. N 101-ФЗ "О международных договорах РФ").
В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23.05.1969г. (раздел 3, ст. ст. 31 - 33).
Вопросы пенсионного обеспечения граждан РФ и Грузии, а также членов их семей, переселившихся на место постоянного жительства на территорию Российской Федерации, регулируются межправительственным Соглашением двух стран о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 16.05.1997г.
С учетом положений ст. 24 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969г. названное Соглашение от 16.05.1997г. ратифицировано Федеральным законом от 08.10.2000г. N 128-ФЗ и вступило в законную силу 28.06.2002г.
В соответствии с Федеральным законом от 08.10.2000г. N 128-ФЗ "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение от 16.05.1997г.) пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Грузии, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они имеют место постоянного жительства.
В настоящем деле истец оспаривает решение Управления N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии по факту его обращения с заявлением о назначении страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению действующий с 01.01.2015г. Федеральный закон от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N400-ФЗ).
В соответствии со ст.8 названного Федерального закона N400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
При этом для назначения страховой пенсии по старости необходимо наличие установленного законом страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Переходными положениями ст.35 данного Федерального закона N400-ФЗ предусматривалось, что для назначения страховой пенсии по старости в 2015 году продолжительность необходимого страхового стажа составляет 6 лет, в необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 6,6.
В настоящем споре, при наличии у истца гражданства как Российской Федерации, так и гражданства Грузии, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения вопроса о праве истца на пенсионное обеспечение в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации является вопрос определения места постоянного жительства истца, поскольку в силу Соглашения от 16.05.1997г. пенсионное обеспечение осуществляется по законодательству государства, на территории которого гражданин имеет место постоянного жительства.
Согласно ст. ст. 4-6 этого же Соглашения, одна Сторона предоставляет на территории своего государства гражданам, переехавшим (приехавшим) из государства другой Стороны на постоянное место жительства, такие же права в области пенсионного обеспечения, как и своим гражданам. Назначение пенсий гражданам Российской Федерации и Грузии производится компетентными органами по месту их постоянного жительства.
В ст.1 Соглашения от 16.05.1997г. дано значение используемого в соглашении понятия "место постоянного жительства", это - место постоянного или преимущественного проживания граждан, определяемое или признаваемое в качестве такового законодательством Российской Федерации или Грузии.
По законодательству Российской Федерации согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом Законом РФ от 25.06.1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрена обязанность гражданина регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3).
Из материалов дела следует, что МРП является гражданином Республики Грузия. ДД.ММ.ГГГГ. МО УФМС России по Удмуртской Республике в г.Можге МРП документирован паспортом гражданина Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ. истец имеет регистрацию по месту постоянного жительства в <адрес>. Справкой администрации МО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. N подтверждено его проживание на момент выдачи справки по месту регистрации.
Согласно выписки из индивидуального лицевого счета МРП застрахован в системе государственного обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ., по сведениям лицевого счета МРП с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО "<данные изъяты>", указанным работодателем осуществлялась уплата соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
Свидетель ДСМ в суде также подтвердил, что МРП выезжает ненадолго к семье в Грузию и снова возвращается, так как постоянно проживает и работает на территории России.
Содержащиеся в заграничном паспорте истца сведения с отметками о пересечении им границы РФ в соответствующие периоды не подтверждают постоянное и преимущественное пребывание истца на территории Республики Грузия, гражданином которой он также является.
При совокупности указанных обстоятельств суд правомерно признал доказанным факт постоянного проживания истца на территории Российской Федерации.
Поэтому в соответствии с Соглашением от 16.05.1997г. истец имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.3 Указания Минсоцзащиты РФ от 18.01.1996 г. N 1-1-У"О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношениилиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республикСоюза ССР" лицам, обращающимся за назначением пенсии и имеющимнаряду с регистрацией по месту жительства в России прописку по местужительства на территории другого государства, назначение пенсии можетбыть произведено независимо от факта выписки с места жительства натерритории другого государства. Однако при этом потребуются сведения опрекращении выплаты пенсии по прежнему месту жительства или о том, чтопенсия не назначалась.
Компетентными органами Республики Грузия подтвержден факт того, что истец не является получателем пенсий и социальных выплат на территории данного государства. Так, согласно справки Агентства социального обслуживания Грузии от ДД.ММ.ГГГГ. N МРП на учёте в агентстве не состоит и не является получателем пенсии и социальных выплат на территории Грузии по состоянию на февраль 2015 года. Аналогичной справкой Министерства труда, здравоохранения и социальной защиты Грузии от ДД.ММ.ГГГГ. N подтверждено, что МРП ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, в агентстве социального обслуживания <данные изъяты> райотдела помощи от государства, в том числе социальной пенсии, не получал и не получает. Данные сведения представлены на момент обращения истца (ноябрь 2015г.) за назначением пенсии страховой пенсии по старости.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие у истца на дату его обращения за назначением пенсии (ДД.ММ.ГГГГ.) необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 6,6 и требуемого для назначения указанного пенсии страхового стажа не менее 6 лет, что подтверждено представленной ответчиком выпиской их предворительного расчета стажа истца.
При совокупности указанных обстоятельств с учётом установления факта постоянного проживания истца на территории Российской Федерации, и наличия на дату обращения за назначением пенсии предусмотренных ст. 8 Федерального закона N400-ФЗ условия для ее назначения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на назначение ему страховой пенсии по старости
Поэтому требования МРП о признании незаконным решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ. N об отказе в установлении страховой пенсии, и назначении истцу страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы ответчика о том, что периоды работы истца на территории Республики Грузия после 01.01.1991г. не подтверждены справкой компетентного органа данного государства об уплате в эти периоды страховых взносов на обязательное пенсионное страхования, являются обоснованными. Однако эти доводы на законность принятого судом решения о наличии у истца права на страховую пенсию по старости не влияют, а лишь касаются общего размера подтвержденного истцом страхового стажа, который будет учтен пенсионным органом при назначении ему пенсии. При этом поскольку и без учета указанных периодов требуемый для назначения страховой пенсии в 2015 году страховой стаж продолжительностью 6 лет у истца имеется, неподтверждение истцом иных периодов его работы надлежащими документами на само право истца на назначение ему пенсии в соответствии со ст.8 Федерального закона N400-ФЗ не влияет.
Таким образом, при разрешении дела судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Все содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы ответчика, главным образом, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для такой переоценки коллегия не находит. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Можге Удмуртской Республики (межрайонного) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка