Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-5555/2021

2 июня 2021 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3609/2019 по иску Абакумова Александра Николаевича к Айдинян Ивану Кареновичу о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Абакумова Александра Николаевича в лице представителя Морозенко Михаила Михайловича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Абакумова Александра Николаевича к Айдиняну Ивану Кареновичу о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Абакумов А.Н. обратился в суд с иском к Айдиняну И.К. о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Айдиняном И.К. (цедент) и Абакумовым А.Н. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию право требования материального ущерба по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании ООО СО "Геополис".

Согласно п.1.3 договора цедент принял на себя обязательства сдать и предоставить истцу все необходимые для обращения в страховую компанию документы.

Истец свои обязательства по оплате за уступленное право по договору исполнил в полном объеме, передал ответчику сумму в размере 46500 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по договору, предусмотренные пунктом 1.3 договора в части предоставления в страховую компания транспортного средства на осмотр не исполнил, в связи с чем он не может реализовать уступленное право.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор цессии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Айдиняном И.К. и Абакумовым А.Н., взыскать с ответчика денежные средства в размере 46 500 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 1955 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абакумов А.Н. в лице представителя Морозенко М.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствии стороны истца, заявившего ходатайство о его участии в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Айдиняна И.К. и его представителя по устному ходатайству Громова С.К., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 части 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 - 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 70).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Айдиняном И.К. (цедент) и Абакумовым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N <...>.

Предметом договора явилось право требования от ООО СО "Геополис" установленных действующим законодательством суммы страховой выплаты, задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки <.......>, принадлежащего на праве собственности транспортного средства Айдиняну И.К.

Согласно пункту 1.4 договора, в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму денежных средств в размере 46 500 рублей в момент подписания настоящего договору путем наличного расчета.

Истец Абакумов А.Н. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выплатив ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.4 договора стоимость уступки права требования, определенную соглашением сторон, в размере 46500 рублей.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, в случае, если на момент заключения данного договора цедент не обратился в страховую компанию, то он обязан сделать или предоставить цессионарию все необходимые для обращения в страховую компанию документы и не приводить ремонт, поврежденного транспортного средства до его предоставления на осмотр представителям страховой компании.

В соответствии с пунктом 2.9 договора, цедент обязуется оказать помощь в получении денежных средств цессионарию по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца после информирования (звонок по контактному телефону/смс/адрес электронной почты/почта/курьер).

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по договору исполнил, предоставил истцу необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Абакумов А.Н. обратился в ООО СО "Геополис" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, по итогам рассмотрения которого указанное заявление с приложенными документами возвращено заявителю в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

В адрес ООО СО "Геополис" истцом направлена досудебная претензия, на которую был дан ответ аналогичного вышеизложенного содержания.

Истец повторно обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое по аналогичным основаниям возвращено заявителю.

Инициируя подачу настоящего иска, Абакумов А.Н. ссылался на нарушение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 договора, которое выразилось в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем, он лишен возможности реализовать уступленное право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору не доказан, и доказательств, свидетельствующих об обратном истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик был уведомлен истцом, либо ООО СО "Геополис" о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику с указанием даты и времени его проведения не представлено, ровно, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной ответчика существенных условий договора уступки права требования, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ истец Абакумов А.Н. был извещен по указанным в иске адресам: <адрес>, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.43, 45).

Также имеется письменное ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ об участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством использования видеоконференц-связи через Советский районный суд <адрес>.

Согласно справке консультанта суда Шевцовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам отсутствует возможность проведения видеоконференц-связи через Советский районный суд <адрес> в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи через Советский районный суд <адрес> судебное разбирательство проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, технических возможностей суда, организации работы суда.

Поскольку в суде отсутствовала по технически причинам возможность обеспечить участие истца в судебном заседании посредством использования видео-конференц связи, а истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, и не был лишен возможности направить как письменные пояснения по делу, так и реализовать свои права посредством привлечения представителя, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела истец суду не представлял, в связи с чем суд имел все основания для рассмотрения дела в названном судебном заседании в отсутствие истца.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумова Александра Николаевича в лице представителя Морозенко Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка