Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Куликовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкин А.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы и военной службы в страховой и специальный стаж, назначении пенсии с даты обращения

по апелляционной жалобе истца Чебыкин А.Н. на решение Нижневартовского городского суда от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Чебыкин А.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы и военной службы в страховой и специальный стаж, назначении пенсии с даты обращения, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) включить в стаж Чебыкин А.Н., (дата) года рождения, для назначения пенсии следующие периоды работы:

электрогазосварщиком на Петропавловском заводе тяжелого машиностроения Республики Казахстан с (дата) по (дата) в страховой и специальный стаж по списку N 2;

электрогазосварщиком на Петропавловском заводе тяжелого машиностроения Республики Казахстан с (дата) по (дата) в страховой и специальный стаж по списку N 2;

в кооперативе "Эталон" Республики Казахстан с (дата) по (дата) в страховой стаж;

электросварщиком на заводе малолитражных двигателей г. Петропавловска Республики Казахстан с (дата) по (дата) в страховой и специальный стаж по списку N 2;

электросварщиком в малом государственном предприятии "Тепловик" Республики Казахстан с (дата) по (дата) в страховой и специальный стаж по списку N 2;

электросварщиком в ПМК-14 треста "Петропавловсксельстрой" Республики Казахстан с (дата) по (дата) в страховой и специальный стаж по списку (номер);

в акционерном обществе "ЗИКСТО" Республики Казахстан с (дата) по (дата) в страховой стаж;

период военной службы по призыву с (дата) по (дата) в страховой стаж.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что (дата) истец обратился в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. Решением ГУ - УПФ РФ в (адрес) ХМАО-Югры (межрайонное) от (дата) (номер) ему отказано в назначении пенсии. При расчете стажа работы истца пенсионным органом не включены следующие периоды его работы: с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) электрогазосварщиком в Петропавловском заводе тяжелого машиностроения Республики Казахстан в специальный стаж, предусмотренный Списком (номер); с (дата) по (дата) в кооперативе "Эталон" Республики Казахстан в страховой стаж; с (дата) по (дата) электросварщиком ручной сварки в Петропавловском заводе малолитражных двигателей Республики Казахстан в страховой и специальный стаж, предусмотренный Списком (номер); с (дата) по (дата) электросварщиком ручной сварки в малом государственном предприятии "Тепловик" в страховой и специальный стаж, предусмотренный Списком (номер); с (дата) по (дата) электросварщиком ручной сварки в ПМК-14 треста "Петропавловсксельстрой" Республики Казахстан в страховой и специальный стаж, предусмотренный Списком (номер); с (дата) по (дата) в акционерном обществе "ЗИКСТО" Республики Казахстан в страховой стаж; с (дата) по (дата) в Центре деловой инициативы филиал (адрес), в страховой стаж, МКС и специальный стаж, предусмотренный Списком (номер); а также период военной службы по призыву с (дата) по (дата) в страховой стаж. Спорные периоды подтверждаются документально и подлежат включению.

С учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в (адрес) ХМАО-Югры (межрайонное) от (дата) (номер); обязать ответчика включить указанные периоды работы и военной службы в страховой и специальный стаж и назначить досрочно пенсию по старости с (дата).

В судебном заседании истец Чебыкин А.Н. и его представитель Саган А.Я. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) (межрайонное) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец Чебыкин А.Н. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что период работы с (дата) по (дата) в Центре деловой инициативы филиал Радужный в качестве газолэлектросварщика 4 разряда подлежит включению в страховой и северный стаж на основании трудовой книжки, архивной справки (номер)-Ч от (дата), выписки о состоянии индивидуального лицевого счета от (дата). Ответчик доказательств, опровергающих факт работы в указанной организации, не представил. Исправление года увольнения 2000 на 1999 заверено подписью инспектора отдела кадров и печатью. Неправильное или ненадлежащее оформление соответствующими должностными лицами тех или иных документов, в том числе невыполнение обязанности по сдаче документов в архив не может являться основанием для лишения его права на досрочную пенсию. Запись в трудовую книжку о приеме "газоэлектросварщиком" вместо "электрогазосварщиком" внесена ошибочно. Согласно информационного письма Министерства труда и социального развития РФ газоэлектросварщик и электрогазосварщик это разные наименования одной профессии, в связи с чем рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по списку (номер) как электрогазосварщики. Занятость полный рабочий день подтверждает запись в трудовой книжке, где запись о приеме на временную работу, переводе на другую работу, о выполнении иных обязательств отсутствует. Следовательно, работа проходила полный рабочий день и обратное должен доказать ответчик. Согласно диплому истцу присвоен 4 разряд электрогазосварщика (резка и ручная сварка), поэтому истец не мог работать на автоматической сварке, применение которой не дает права на льготное пенсионное обеспечение. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от (дата) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд установил, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования (дата).

В трудовой книжке истца имеется запись о периоде его работы в Центре деловой инициативы филиал (адрес) газоэлетросварщиком (л.д. 35), при этом судом верно указано, что в дате увольнения (дата), указании реквизитов приказа об увольнении имеются исправления с 2000 года на 1999 год. Судебная коллегия отмечает, что внесенные исправления оговорены ответственным сотрудником лишь частично.

В материалы дела также представлена архивная справка, выданная администрацией (адрес), согласно которой филиал "Радужный" Российского центра деловой инициативы "РОСС" зарегистрирован в 1990 году. В 1992 году предприятие перерегистрировано в радужнинский филиал АОЗТ "РОСС", с 2003 года АОЗТ "РОСС" исключено из реестра государственной регистрации. Документы по личному составу поступили на хранение в архивный отдел администрации (адрес) за период с 1990 года по 1993 год (л.д. 57, 58).

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что собранных доказательств недостаточно для вывода о включении спорного периода в специальный стаж работы, поскольку выполнение работы по Списку (номер) на условиях полной занятости имеющимися документами не подтверждается. Более того, суд правильно поставил под сомнение имеющуюся запись в трудовой книжке, поскольку в период ее внесения не могла использоваться печать организации с использованием наименования "РСФСР", а указанное в трудовой книжке наименование предприятия не соответствует действительному наименованию работодателя.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо пояснений относительно выявленных судом обстоятельств, не могут повлечь отмену правильного по существу решения в обжалованной части. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства, позволяющие включить в специальный стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, спорный период.

Выводы суда в иной части в жалобе не оспариваются, ответчиком решение суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены, также не обжаловано, у судебной коллегии законность и обоснованность решения в необжалованной части не вызывает сомнений.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чебыкин А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.09.2021.

Председательствующий Ишимов А.А.

судьи Мироненко М.И.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка