Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5555/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело N по иску Тимохина Ю.Л. к Семеновой В.К. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по частной жалобе Семеновой В.К. на определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г. о возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 г. удовлетворены исковые требования Тимохина Ю.Л. С Семеновой В.К. в пользу Тимохина Ю.Л. взыскана задолженность за оказание услуги по стоянке судна в размере 228 188 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5482 руб.

Семенова В.К. подала апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи от 29 апреля 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Семенова В.К. с определением судьи не согласилась, в поданной частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что мотивированное решение суда изготовлено 3 февраля 2021 г. Считает, что последним днем для подачи жалобы является 4 марта 2021 г. Полагает, что жалоба изначально была принята судом, так как ее копия направлена сторонам и предоставлен срок для принесения возражений. Считает неправомерным возвращение апелляционной жалобы после ее принятия, суд апелляционной инстанции не мог возвратить дело, поскольку заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое было бы не рассмотрено судом первой инстанции, не было и не должно было быть.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок согласно ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено 3 февраля 2021 г. Апелляционная жалоба Семеновой В.К. подана 4 марта 2021 г., то есть за пределами срока обжалования. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует.

Возвращая апелляционную жалобу Семеновой В.К., судья исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы о том, что последним днем для подачи жалобы является 4 марта 2021 г. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения определения, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июля 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, срок на обжалование решения Мирнинского городского суда Архангельской области суда от 28 января 2021 г. оканчивался 3 марта 2021 г. - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Доводы жалобы о том, что апелляционная жалоба была принята к производству суда, несостоятельны.

Факт направления копии жалобы сторонам с указанием срока для принесения возражений не свидетельствует о том, что апелляционная жалоба принята к производству суда. Апелляционная жалоба принимается к производству судьей апелляционной инстанции, который принимает апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

В данном случае определение судьи апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции не выносилось. Дело было возвращено в Мирнинский городской суд Архангельской области до принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в связи с наличием препятствий для проверки законности судебного постановления, а именно, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение судьи о возврате апелляционной жалобы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Судья апелляционной инстанции также учитывает, что определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 г. срок на подачу апелляционной жалобы Семеновой В.К. восстановлен по ее ходатайству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Семеновой В.К. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка