Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5555/2021

Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Усова Евгения Александровича на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года, которым возвращено исковое заявление Усова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Литовский канал" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Истец Усов Е.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Литовский канал" (далее - ООО "СЗ "Литовский канал") о взыскании неустойки за ноябрь 2019 года в размере 789 480 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований Усов Е.А. указал, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "СЗ "Лиговский канал" в пользу Усова Е.А. в счет возмещения разницы стоимости объекта долевого строительства взыскано 115 600 рублей 00 копеек.

Указанная сумма была перечислена Усову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному Ломоносовским районным судом Ленинградской области.

Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 23 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Усов Е.А. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года возвращено исковое заявление Усова Е.А. на основании п. 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Усов Е.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года отменить, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к производству.

В обоснование доводов жалобы указано, что иск заявлен в рамках Закона о защите прав потребителей по месту исполнения договора долевого участия в долевом строительстве, которое относится к подсудности Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что между сторонами в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, правоотношения в рамках договора долевого участия прекратились, в этой связи заявленные требования не могут быть предъявлены по месту заключения или исполнения договора.

Также в определении судьи содержит указание на то, что заявленные Усовым Е.А. требования регулируются нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, поскольку связанны с исполнением апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Судья апелляционной инстанции полагает, что данное суждение судьи не основано на процессуальном законе и установленных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в рассматриваемом случае по договору долевого участия, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, на требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, также распространяются правила подсудности предусмотренные законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд по месту исполнения договора - <адрес> о чем свидетельствует приобщенный к иску договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора является однокомнатная квартира по адресу: <адрес>

Согласно иску Усовым Е.А. предъявлены требования к ответчику о взыскании неустойки предусмотренной ст. 23 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара (объекта долевого строительства), в связи с чем, к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом имеющийся судебный акт о взыскании с застройщика в пользу истца разницы стоимости объекта долевого участия, в связи с уменьшением площади квартиры, не может ограничить право потребителя на предъявление требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело N).

Поскольку в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, могут быть предъявлены в суд также и по месту исполнения договора, а не только по месту жительства истца либо месту нахождения ответчика, то у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поданного в Ломоносовский районный суд Ленинградской области по месту исполнения договора долевого участия.

При указанных обстоятельствах определение о возвращении искового заявления Усову Е.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением иска в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года отменить.

Исковое заявление Усова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Лиговский канал" (ООО "СЗ "Лиговский канал") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возвратить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка