Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Данцер А.В., Копылова В.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело N 2-272/2021 по иску Сидоровой Ольги Вячеславовны к Боевой Римме Васильевне о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Сидоровой Ольги Вячеславовны

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 г.

(судья Турбина А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Сидорова О.В. обратились в суд с иском к Боевой Р.В., в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительным завещание, совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу супруги Боевой Р.В., удостоверенное нотариусом ФИО9

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2 В июле 2020 года Сидорова О.В. и ее родная сестра Плотникова Т.В., являющиеся наследниками ФИО2 первой очереди по закону, обратились к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства. Однако выяснилось, что ФИО2 находясь во втором браке с ФИО3, совершил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заверено нотариусом ФИО9

В 2016 году брак ФИО2 с Боевой Р.В. расторгнут. В 2017 году ФИО2 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А. <адрес>. Указанная квартира в завещании не упоминается. Истец не знала и не предполагала о существовании завещания, отношения с Боевой Р.В. никогда не поддерживала. Истец полагает, что завещание не распространяется на указанную квартиру, приобретенную после расторжения брака.

Автотранспортное средство Сузуки Гранд Витара 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N также является имуществом ее отца по устной договоренности с Боевой Р.В. после развода.

Истица полагает, что завещание было совершенно ее отцом по настоянию Боевой Р.В., с которой состоял в браке. В завещании нет указания на то, что при утрачивании статуса супруги после расторжения брака, Боева Р.В. продолжает наследовать после смерти ФИО2 Таким образом, в завещании искажено волеизъявление ФИО2 в отношении вышеуказанных квартиры и автомобиля (л.д.3-8, 219-222 т.1).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований Сидоровой О.В. отказано (л.д.57,58-68 т.2).

В апелляционной жалобе Сидорова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указала, что судом не принято во внимание то, что волеизъявление ФИО2 было направлено на завещание только автомобиля супруге Боевой Р.В. Утрата статуса супруги влияет на волеизъявление наследодателя.

Также ссылается на нарушение тайны завещания, подтвержденной показания свидетеля (л.д.74-78 т.2).

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на притворность завещания, прикрывавшего договора дарения автотранспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Боева Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой О.В. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.88-90 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидорова О.В. и ее представитель - адвокат по ордеру ФИО13 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Третье лицо Плотникова Т.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Третье лицо - нотариус нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО12 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений (статья 1132 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату составления завещания, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д.15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО9, зарегистрированное в реестре за N, по условиям которого на случай своей смерти делает следующее распоряжение: "Все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащий мне автомобиль марки Хендэ Акцепт 2007 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак С683ВМ36, я завещаю супруге Боевой Римме Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения" (л.д.120 т.1).

Данное завещание не изменялось и не отменялось (л.д.120 т.1).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 следует, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 14.07.2020 обратилась дочь наследодателя Плотникова Т.В., 16.07.2020 - дочь наследодателя Сидорова О.В.

08.09.2020 с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась Боева Р.В. (л.д.108,109,110).

Обращаясь в суд с требованием о признании завещания недействительным, истица ссылалась на нарушение порядка составления завещания (тайна завещания), наличие недостатков, искажающих волеизъявление завещателя в отношении завещаемого имущества, завещание имущества ответчика только при ее нахождении в статусе супруги.

Разрешая спор и отказывая Сидоровой О.В. в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, районный суд, руководствуясь статьями 1111, 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств порока воли ФИО2 при составлении спорного завещания, нарушения порядка его составления, а также совершения ФИО2 сделки в результате давления ответчика.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия полагает, что районный суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истицы, указанные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Проанализировав содержание завещания, учитывая требования статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеупомянутые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в завещании отсутствуют недостатки, которые могли повлиять на существо самого завещания по выражению воли наследодателя, не препятствует выводу о надлежащем выражении ФИО2 своей воли на распоряжение всем своим имуществом в пользу Боевой Р.В.

Как следует из содержания завещания, требования ст. ст. 1118, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении ФИО2 завещания соблюдены, завещание подписано завещателем в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, текст завещания завещателем прочитан, завещание удостоверено нотариусом, волеизъявление завещателя выражено ясно и не допускает иного толкования.

Из буквального токования завещания следует, что ФИО2 завещал все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе указан автомобиль марки Хендэ Акцепт 2007 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак С683ВМ36, то есть конкретизирован.

Ссылка на завещание супруге Боевой Р.В. указывает лишь на ее статус на дату составления завещания, и расторжение брака не является основанием для признания завещания недействительным, оно не утратило своей силы.

ФИО2 и Боева Р.В. состояли в браке в период с 26.11.2003 по 06.04.2016, то есть, более 13 лет (л.д.31 т.1). Наследодатель при жизни, способный понимать значение своих действий и руководить ими, не воспользовался правом на отмену завещания или составление нового заявления, которое автоматически отменяет предыдущее, в течение 4 лет после расторжения брака.

Доказательств в подтверждение влияния на волеизъявление наследодателя ФИО2 при совершении завещания истцом не представлено.

В силу закона завещать можно не только то имущество, которое уже принадлежит завещателю, но и то которое приобретет в будущем. Юридически значимым является обстоятельство принадлежности имущества на день смерти наследодателя.

Поскольку ФИО2 завещал все свое имущество ответчику, приобретение квартиры после расторжения брака не является юридически значимым и не свидетельствует об искажении волеизъявления завещателя.

Утверждение Сидоровой О.В. в жалобе об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оценивая критически показания свидетелей, районный суд правильно указал, что свидетель ФИО10 не смог ничего пояснить про составление завещания, а показания свидетеля ФИО11 основаны на его предположении о нарушении тайны при составлении документа (не знает какого) в присутствии ответчика.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих присутствие ответчика при составлении завещания (нарушение тайны завещания) не представлено и материалами дела не подтверждается.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что завещание составлено наследодателем под психологическим давлением ответчика, основан лишь на предположении истицы, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В дополнительной апелляционной жалобе истица указала, помимо прочего, что завещание является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения автомобиля.

В суде первой инстанции на данное основание истица не ссылалась, доказательств в подтверждение указанного основания не представила. Не представлено доказательств притворности сделки и в суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы в указанной части состоят из предположений истца о том, что ФИО2, совершая завещание, желал заключить договор дарения автомобиля. Между тем, завещание оформлено наследодателем на все имущество ко дню смерти. Кроме того, указанный в завещании автомобиль приобретен в период брака супругами, поэтому довод о намерении ФИО2 подарить супруге автомобиль судебная коллегия находит надуманным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка