Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Моргунова Ю.В., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года гражданское дело по иску Филева А.В. к Айдарову А.Т. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Сергеева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филев А.В. обратился в суд с иском к Айдарову А.Т. о признании договора поручительства от 14.05.2018 недействительным, ссылаясь на то, что Айдаров А.Т., обращаясь в суд с иском о взыскании солидарно с Юдина К.Б., Филева А.В., ООО "ТРК-Инвест" задолженности по договору займа от 14.05.2018, заключенному между Айдаровым А.Т. (займодавец) и Юдиным К.Б. (заемщик) на сумму 3 000 000 руб. под 3% в месяц на срок до 01.09.2018, представил договор поручительства от 14.05.2018, заключенный с Филевым А.В. в обеспечение исполнения обязательств Юдиным К.Б. по указанному договору займа, однако данный договор поручительства Филев А.В. не подписывал, подписание договора поручительства другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки, влечет недействительность сделки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.06.2021 иск Филева А.В. удовлетворен, договор поручительства от 14.05.2018, заключенный между Айдаровым А.Т. и Филевым А.В., признан недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявляя требования о признании сделки недействительной, истец заявляет, что он совершил сделку - заключил договор поручительства, что противоречит заявленным основаниям иска. Полагает, что у истца отсутствует субъективное право на иск, так как оспариваемый договор не нарушал и не мог нарушать прав истца ни на момент предъявления иска, ни на момент его рассмотрения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.12.2020 частично удовлетворен иск Айдарова А.Т. к Юдину К.Б., Филеву А.В., ООО "ТРК Инвест". С Юдина К.Б. в пользу Айдарова А.Т. взыскана задолженность по договору займа от 14.05.2018 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.05.2018 по 14.09.2020 в размере 2 520 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.09.2018 по 14.09.2020 в размере 600 000 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб. В удовлетворении иска к Филеву А.В., ООО "ТРК Инвест" отказано по причине истечения срока исковой давности для предъявления требований к поручителям.

В подтверждение указанного иска были представлены договор поручительства от 14.05.2018, заключенный между Айдаровым А.Т. (кредитор) и Филевым А.В. (поручитель) и договор поручительства от 14.05.2018, заключенный Айдаровым А.Т. (кредитор) и ООО "ТРК Инвест" (поручитель).

26.02.2021 Филев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 30.03.2021 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 26.04.2021 установлено, что признаков использования технических средств нет, исследуемая подпись и рукописная запись "Филев Алексей Викторович" от имени Филева А.В. в договоре поручительства от 14.05.2018 выполнены не Филевым А.В., а иным лицом, указанная подпись и запись выполнены одним лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.05.2021 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска Айдарова А.Т. к Филеву А.В., принят отказ представителя Айдарова А.Т. от исковых требований к Филеву А.В., исковое производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленный Филевым А.В. иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, 153, 154, 160, 166, 168, 362 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Филев А.В. спорный договор не заключал и не подписывал, установление факта не подписания договора, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) как не соответствующей закону. При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что сделка не нарушает права и законные интересы истца ввиду отказа Айдарова А.Т. от иска в части требований к ответчику Филеву А.В., поскольку подписание договора поручительства другим лицом с подделкой подписи истца, который указан в качестве стороны сделки, свидетельствует о ее ничтожности, соответственно, данная сделка является недействительной независимо от признания ее судом, при наличии порока воли данной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства того, что подпись от имени Филева А.В. в договоре поручительства выполнена не Филевым А.В., а сама сделка поручительства совершена без волеизъявления Филева А.В. на совершение этой сделки, свидетельствуют о недействительности сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Заключение указанной сделки поручительства влечет для Филева А.В. обязательство отвечать по долгам Юдина К.Б. в соответствии с условиями договора и положениями ст. 363 ГК РФ, тем самым возлагает на Филева А.В. дополнительные имущественные обязательства, согласие на принятие которых он не давал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав и интересов истца несостоятельны.

Доводы жалобы относительно квалификации судом первой инстанции недействительной сделки отклоняются, как не влияющие на существо принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Айдарова А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка