Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-5555/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-5555/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,
при секретаре Овчинниковой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куракина В.А. на определение Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:
"Возвратить замечания Куракина В. А. на протоколы судебного заседания от <...> - <...> - <...> - <...> - <...> по гражданскому делу N <...> по иску Куракина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" об обязании исполнить обязанности, предусмотренные договором, взыскании судебных расходов.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Куракина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Куракина В. А. к ООО "УК "Сервис" об исполнении обязанности по заключенному договору N <...> от <...> произвести текущий ремонт шиферной крыши над квартирой N <...> в <...> по проспекту Мира в городе Омске отказано.
Дело рассматривалось в судебных заседаниях от <...> - <...> - <...> - <...> - <...>, в которых объявлялся перерыв, <...> по делу вынесено решение.
Истец Куракин В.А. <...> по электронной почте направил в суд замечания на протоколы судебных заседаний от <...> - <...> - <...> - <...> - <...> по указанному гражданскому делу.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Куракин В.А. просит определение суда отменить. Указывает, что направлял замечания на протоколы судебных заседаний от <...> - <...> - <...> - <...> - <...> по гражданскому делу N <...> посредством Интернет-сайта "Госуслуги" и ГАС "Правосудие" включающих в себя единую систему идентификации и аутентификации, где Куракин В.А. был зарегистрирован, личность его достоверно установлена и, соответственно электронная цифровая подпись не требуется.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 3.2.1 - 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Обращение в суд, которое согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.
Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.
Если обращение в суд подано в виде электронного образца документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
Вместе с тем частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", во взаимосвязи с частью 3 этой же статьи усиленной квалифицированной электронной подписью является подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с данным федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г.Омска по иску Куракина В.А. к ООО "УК "Сервис" об исполнении обязанности предусмотренной договором, принято <...>
<...> Куракиным В.А. в нарушение вышеприведенных требований закона в адрес Советского районного суда г.Омска в электронном виде направлены замечания на протоколы судебных заседаний от <...> - <...> - <...> - <...> - <...>, из которых усматривается отсутствие электронной подписи заявителя.
Замечания на протоколы судебных заседаний от <...> - <...> - <...> - <...> - <...>, поданные посредством обращения истца на адрес электронной почты суда и представляющие собой сканированную копию документа, изготовленную на бумажном носителе, вышеприведенным требованиям не соответствуют, поскольку не содержит заверенной электронной простой или квалифицированной электронной подписи Куракина В.А., а также поданы не через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах Куракиным В.А. не были соблюдены требования, предъявляемые к поданному в электронном виде документу.
Поскольку судья пришел к обоснованному выводу о том, что замечания Куракина В.А. на протоколы судебных заседаний поданы в виде электронного документа, не содержащих подпись истца, в том числе, электронную простую или квалифицированную электронную подпись, то правомерно, руководствуясь аналогией закона, возвратил данные замечания заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановленное определение суда законным и обоснованным, приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановленного определения, поскольку не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения не установлено.
На основании вышеизложенного, определение Советского районного суда г.Омска от <...> является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Куракина В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено <...>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
