Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5555/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5555/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя
Н.А. Гаспаряна - Э.А. Черезова на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления АО "СО "Талисман" к Гаспарян Нвэру Ашотовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года удовлетворен иск акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к Н.А. Гаспаряну о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.
Н.А. Гаспарян обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года, в обоснование указав, что надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку не проживает по месту регистрации, в связи, с чем он не имел возможности представить письменные возражения на исковые требования истца. Просит об отмене заочного решения от 07 декабря 2020 года, восстановить срок на подачу заявления об отмене этого заочного решения.
Заявитель Н.А. Гаспарян в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе представитель Н.А. Гаспаряна - Э.А. Черезов ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу - восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. При этом указывает, что судом не учтена уважительная причина пропуска срока, в том числе отсутствие проживания ответчика по адресу регистрации. Полагает, что судом нарушено право Н.А. Гаспаряна на судебную защиту.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку суд в резолютивной части определения неверно сформулировал требования заявителя, как взыскание неосновательного обогащения, тем самым допустив описку.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.Исходя из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описка может быть исправлена судом, принявшим решение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправлена описка в решении суда, то дело вместе с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об исправлении описки, а частная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, суд считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для разрешения вопросов в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 200, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить данное гражданское дело вместе с частной жалобой представителя Н.А. Гаспаряна - Э.А. Черезова на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
