Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5555/2021

22.06.2021 г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Марусенко Е.Р.

на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Марусенко Е.Р. к Капустиной В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с Капустиной В.В. в пользу Марусенко Е.Р. взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., судебные расходы по оплате юридических услуг ... руб., государственная пошлина ... коп., всего к взысканию ... коп.. С Капустиной В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... коп..

Капустин А.С., не привлеченным к участию в деле, полагающим, что указанное решение затрагивает его права, подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене. Одновременно с этим в апелляционной жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Капустин А.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

На данное определение истицей Марусенко Е.Р. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

От представителя Капустин А.С. поступили возражения на частную жалобу, просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку Капустин А.С. не участвовал при рассмотрении дела по иску Марусенко Е.Р. к Капустиной В.В. о взыскании сумм, ИП Капустиной В.В. решением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Капустин А.С. о включении требований в реестр требований кредиторов, возможность его апелляционного обжалования обусловлена моментом получения копии решения суда по этому делу или возможностью ознакомления с материалами данного дела.

Сведения о получении решения, об ознакомлении с материалами дела отсутствуют, поэтому его доводы о пропуске срока на апелляционное обжалование по уважительной причине заслуживают внимания.

В связи с указанным, ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда об уважительности причины пропуска срока на обжалование судебного акта, является необоснованной, довод о том, что Капустин А.С. достоверно знал о наличии спора между сторонами, ничем не подтвержден. Доводы о пропуске срока исковой давности и о том, что Капустин А.С. не привлекался ответчицей к участию в деле, ею не заявлялось о нарушении его прав, для разрешения вопроса о восстановлении срока значения не имеют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Марусенко Е.Р. без удовлетворения.

Судья Коржева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка