Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-5555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Демяненко О.В.,

Валиуллина И.И.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Заявление мотивировано тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2019 года, был поврежден автомобиль Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащий на праве собственности Чистякову А.Ю. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК". 29 марта 2019 г. Чистяков А.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. 01 апреля 2019 года САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 12 апреля 2019 г. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 748 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11 апреля 2019 г., платежным поручением N.... 25 июня 2019 г. Чистяков А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 287 752 рубля, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, представив экспертное заключение. 09 июля 2019 г. САО "ВСК" в ответ на заявление Чистякова А.Ю. письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. 24 сентября 2019 года заявитель обратился в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в полном объеме. 22 октября 2019 года страховая компания отказала заявителю в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 04 марта 2020 года N У-20-2759/5010-011 в пользу Чистякова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 271 952 рубля. Требования о взыскании компенсации оплаты услуг эксперта, юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 марта 2020 года N У-20-2759/5010-011, отказать в удовлетворении требований Чистякова А.Ю. в полном объеме. В случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов. Распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу заявления госпошлины, в размере 6 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года постановлено:

заявление САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 04 марта 2020 года N У-20-2759/5010-011 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Чистякова ФИО11 страхового возмещения в размере 271 952 рубля.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя САО "ВСК" Зубаирова Л.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 28 марта 2019 г. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172411, государственный регистрационный знак N... под управлением Голова Д.В. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N... под управлением Чистякова А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чистякова А.Ю. причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Голов Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК".

29 марта 2019 г. Чистяков А.Ю. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

САО "ВСК" произвело выплату в размере 88 748 рублей, что подтверждается платежным поручением N 93461 от 12 апреля 2019 года.

25 июня 2019 г. Чистяков А.Ю. обратился в САО "ВСК" с требованием доплаты страхового возмещения и компенсации расходов.

Письмом исх. N 38246 от 09 июля 2019 года САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что 12 апреля 2019 года произведена выплата в размере 88 748 рублей.

Сумма выплаты в соответствии с заключением независимого эксперта ООО "АВС-Экспертиза" составила 94 960 рублей. Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов по результатам рецензирования технической экспертизы и результатов расчета, на основании которого осуществлен первичный размер выплаты находятся в пределах статистической достоверности, отсутствуют основания в доплате страхового возмещения. Также возмещению не подлежат и прочие убытки, заявленные в претензии, поскольку доказательств нарушения прав потерпевшего в САО "ВСК" не обнаружено.

24 сентября 2019 года Чистяков А.Ю. направил претензию САО "ВСК" с требованием доплаты страхового возмещения и компенсации расходов. Письмом исх.N 63924 от 22 октября 2019 года САО "ВСК" вновь отказало в доплате страхового возмещения, указав те же основания.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Чистяков А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 007203/2020 от 20 февраля 2020 г., выполненному ООО "КАР-ЭКС" по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чистякова А.Ю., с учетом износа, составляет 360 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 04 марта 2020 года N У-20-2759/5010-011 требования Чистякова А.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 287 752 рубля удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Чистякова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 271 952 рубля, требования о взыскании компенсации оплаты услуг эксперта, юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 110-Д/2020 от 10 августа 2020 года, выполненному экспертом ООО "Республиканский Центр Экспертиз и Оценки" срабатывание системы безопасности автомобиля Хонда Аккорд государственным регистрационным знаком Х 944 РМ 102 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2019 года невозможно по следующим причинам: передние ремни безопасности не заблокированы, коды ошибок 1180 и 1210 свидетельствуют лишь о возникновении неисправностей в цепи питания, и поэтому не обозначают факт срабатывания подушек, в газосборных мешках подушек безопасности отсутствуют следы газосборной пыли. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 162 601 рубль, с учетом износа составляет 91 699 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Печенкина Д.Ф., полностью поддержала выводы экспертного заключения.

Согласно п.3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разрешая заявленные требования страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок САО "ВСК" выплатило Чистякову А.Ю. страховое возмещение в размере 88 748 рублей, при этом, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 91 699 рублей, что находится в пределах статистической достоверности согласно п.3.5. Единой методики, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку оснований для удовлетворения требований не имелось.

С данной позицией суда первой инстанцией судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного не содержат оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции при наличии сомнений в обоснованности и достоверности выводов экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", проведенного по инициативе финансового уполномоченного, обосновано назначил повторную судебную экспертизу, что в полной мере соответствует положениям статьи 87 ГПК РФ и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку юридически значимым обстоятельством являлся, в том числе, вопрос об относимости к заявленным обстоятельствам ДТП повреждений систем пассивной безопасности, возможности срабатывания подушек безопасности автомобиля. Однако, данный вопрос должным образом экспертом ООО "КАР-ЭКС" не исследовался.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы ООО "Республиканский Центр Экспертиз и Оценки" исключена возможность срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля HONDA ACCORD при заявленных обстоятельствах ДТП.

Данные выводы судебного эксперта мотивировано, не опровергнуты ни заинтересованным лицом Чистяковым А.Ю., ни финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного

Таким образом, поскольку выводы финансового уполномоченного основаны на заключении ООО "КАР-ЭКС", признанном судом недопустимом доказательством, оспариваемое решение N У-20-2759/5010-011 от 04 марта 2020 г. обосновано отменено судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кулясова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка