Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-5555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании с ограниченной ответственностью "Entertainment One UK Limited" к Бузуновой М.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права по апелляционной жалобе Бузуновой М.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика - Кузьменко А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, доводы возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
частная компания с ограниченной ответственностью "Entertainment One UK Limited" (далее по тексту - "Entertainment One UK Limited") обратилась в суд с иском к Бузуновой М.Н. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки под номерами 1212958, 1224441, а также исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)".
25 августа - 28 августа 2017 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес> ответчик реализовал контрафактный товар - одежду (футболку) "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" (25 МКТУ). При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил товарный чек. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью.
Представителем истца в адрес ответчика были направлены претензии с предложением выплатить сумму компенсации, предусмотренную законом, однако ответчик в добровольном порядке предъявленные требования не выполнил.
На основании чего истец просил суд взыскать денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1212958 в размере 10 000 руб., на товарный знак N 1224441 в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 106,86 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Бузунова М.Н. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда в части размера компенсации изменить. Полагает, что размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак является необоснованным и несоразмерным. Обращает внимание, что просила суд снизить размер компенсации, заявленный истцом, в связи с ее тяжелым финансовым положением.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.
Статья 1226 ГК РФ предусматривает, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1447 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).
В пункте 1 ст. 1482 ГК ТРФ указано, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В пунктах 1, 4 ст. 1515 ГК РФ закреплено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п. 1 ст. 1269 ГК РФ).
Статья 1301 ГК РФ предусматривает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами: 1212958, с датой регистрации - 11 октября 2013 года, дата истечения срока действия исключительного права - 11 октября 2023 года, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41; 1224441, с датой регистрации - 11 октября 2013 года, дата истечения срока действия исключительного права - 11 октября 2023 года, классы МКТУ - 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, а также исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)".
28 августа 2017 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик реализовал контрафактный товар - одежду (футболку) Свинка Пеппа (Peppa Pig) (25 МКТУ).
Направленные в адрес ответчика от 13 марта 2018 года и 12 марта 2019 года претензии истца оставлены без удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРИП Бузунова М.Н. прекратила свою предпринимательскую деятельность с 06 июня 2019 года (л.д. 18).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 493, 1225, 1229, 1252, 1301, 1311, 1484, 1487, 1515, 1537 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 34, 37, 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 года, п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, п. п. 5.2, 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 года N 482, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, как на товарные знаки, так и на объекты изобразительного искусства (рисунки), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При оценке представленных истцом доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным использование ответчиком объектов исключительных прав, принадлежащих истцу, поскольку товарные знаки и изображения, размещенные на товаре, сходны до смешения с объектами прав во всех основных и второстепенных деталях.
Незаконное использование объектов исключительных прав влечет для виновного лица гражданско-правовую ответственность в виде выплаты компенсации, минимальный размер которой установлен законом в сумме 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о чрезмерности суммы компенсации со ссылкой на ст. 1252 ГК РФ представитель ответчика просил снизить размер компенсации.
Разрешая вопрос о размере подлежащей выплате компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных смежных прав, взыскав денежную компенсацию в размере по 10000 руб. за каждое нарушение, а всего 40 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 3 ст. 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13декабря 2016 года N 28-П не имеется, так как установила, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении критериям. Сведения о финансовом положении ответчика не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной исходя из минимально установленного законом размера.
Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Нарушений судом норм материального права при установлении размера компенсации судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузуновой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
