Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5555/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Атюскина В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Андрющенко Ю.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Атюскина В.В. страховое возмещение в размере 303 400 рублей, в возмещение убытков за составление экспертного заключения 15000 рублей, в возмещение убытков за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия 25000 рублей, в возмещение убытков на почтовые расходы 397 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 418 797 рублей.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении иска Атюскина В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", отказать
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 938 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Салаватуллиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица АО "ГСК "Югория" по доверенности - Ескина А.А., полагавшего решение суда незаконным, возражения истца Атюскина В.В., ответчика Андрющенко Ю.А., судебная коллегия
установила:
Атюскин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах"), Андрющенко Ю.А. об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2018 года в 05-40 час. на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander 2,4, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Атюскину В.В. и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Андрющенко Ю.А., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Андрющенко Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", истца - в ПАО СК "Росгосстрах". Виновным в ДТП Андрющенко В.В. считает водителя грузового автомобиля, личность которого не установлена. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 29 января 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В ответе от 08 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" определилоразмер страхового возмещения в сумме 166 717,50 руб., которые Атюскину В.В. выплачены не были по причине отсутствия банковских реквизитов. В последующем, в ответах на заявления истца от 28 февраля 2019 года, от 26 марта 2019 года в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие договора ОСАГО неустановленного водителя грузового автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Атюскин В.В. обратился к независимому эксперту ООО "Независимая оценка". Согласно экспертному заключению <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander 2,4, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 653 800 руб., которая превышает стоимость автомобиля на момент ДТП и за вычетом годных остатков в сумме 78 200 руб. составляет 303 400 руб. <.......> истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также убытков. В ответе от 20 апреля 2019 года данное требование было оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец просил признать Андрющенко Ю.В. виновным в ДТП 24 сентября 2018 года, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 303 400 руб., убытки в сумме 40 397 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.
Истец Атюскин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Рачева Е.В. в судебном заседании заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов поддержала, в части установления вины в ДТП не поддержала.
Ответчик Андрющенко Ю.В. в судебное заседание не явился, 30 мая 2019 года в Ишимский районный суд Тюменской области поступило заявление ответчика о признании вины в ДТП 24 сентября 2018 года и причинении ущерба.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе представитель КОР просит решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в жалобе - отказать в полном объеме.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В связи с тем, что из материалов дела невозможно установить, застрахована ли ответственность неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством с государственным регистрационным знаком <.......>, обращение по прямому возмещению убытков недопустимо.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Тюмени.
Отмечает, что в заявлении о страховом случае истцом расходы не заявлялись, документы, на которые истец ссылается в досудебном порядке представлены не были, в связи с чем требование о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежит, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, из представленной истцом квитанции <.......> от <.......> невозможно установить факт эвакуации транспортного средства с места ДТП.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2018 года в 05-40 час. на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander 2,4, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Атюскину В.В., автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Андрющенко Ю.А. (том 1, л. д. 176).
29 января 2019 года Атюскин В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность по полису серии XXX <.......>, с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л. д. 170-174).
В ответе от <.......> <.......>/А ПАО СК "Росгосстрах" указало на необходимость представления банковских реквизитов (том 1, л. д. 11).
В ответах от <.......> <.......>/А, от <.......> <.......>/А, ПАО СК "Росгосстрах" констатировало невозможность осуществления выплаты и предложило Атюскину В.В. обратиться непосредственно к виновнику ДТП за возмещением причиненных убытков (том 1, л. д. 13,14).
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Экспертиза" <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander 2,4, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 653 800 руб., стоимость аналогичного ТС в доаварийном состоянии составляет 381 600 руб., стоимость годных остатков - 78 200 руб. (том 1, л. д. 31-120).
15 апреля 2019 года Атюскин В.В., приложив экспертное заключение <.......> от <.......>, направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 303 400 руб., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (том 1, л. д. 15-16).
В ответе на претензию <.......>/А от <.......> ПАО СК "Росгосстрах" указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения (том 1, л. д. 17).
Разрешая заявленные Атюскиным В.В. требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 150, 151, 330, 929, 931, 932, 1064, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая экспертное заключение <.......> от <.......> в качестве допустимого и достоверного доказательства, исходя из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Андрющенко Ю.А., пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 303 400 руб., убытков за составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., убытков за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия - 25 000 руб., почтовых расходов - 397 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на ПАО СК "Росгосстрах" должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, а потому считает довод апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что он являются ненадлежащим ответчиком по делу заслуживающим внимания.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия водитель Атюскин В.В. получил телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом <.......> от <.......> по факту дорожно-транспортного происшествия от <.......>, в том числе, рапортом ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции К от <.......>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 сентября 2018 года, рапортом ст. смены дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции А от 24 сентября 2018 года, ходатайством Атюскина В.В. об отказе от прохождения судебно-медицинской экспертизы по причине незначительности телесных повреждений от 27 сентября 2018 года.
Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО законодатель четко определилусловие - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Поскольку в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца, он не имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ПАО СК "Росгосстрах", указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
"В удовлетворении исковых требований Атюскина В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Андрющенко Ю.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
