Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5555/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лысака В.В. по доверенности Филиппова Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2019 года по делу N 2-2542/2019, которым исковые требования Лысака В.В. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" в пользу Лысака В.В. взыскан ущерб 946 243 рубля 20 копеек, расходы на оценку 4740 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя 11 452 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 12 662 рубля 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лысаку В.В. отказано.
С Лысака В.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению судебных экспертиз N... от <ДАТА> и N... от <ДАТА> в сумме 13 062 рубля.
С общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению судебных экспертиз N... от <ДАТА> и N... от <ДАТА> в сумме 11 770 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вологодской области Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Лысака В.В. Филиппова Д.В. представителя ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" по доверенности Сверчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля марки DAF CF 85.410, государственный регистрационный знак ..., с прицепом 1-Р 9033300, государственный регистрационный знак ..., принадлежащих на праве собственности Лысаку В.В. и под его управлением, и автомашины КАМАЗ 687415, государственный регистрационный знак ..., с прицепом 9083, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ишова А.А., принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС").
Постановлением инспектора ... от <ДАТА> виновным в ДТП признан Ишов А.А., нарушивший правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, предусмотренные пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД). В действиях водителя Лысака В.В. нарушений ПДД не установлено.
В результате столкновения автомашина DAF CF 85.410 и прицеп 1-Р 9033300 получили механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность Лысака В.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису ... со сроком действия <ДАТА>, обязательная гражданская ответственность ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" - в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ... со сроком действия <ДАТА>.
Направленное <ДАТА> Лысаком В.В. в адрес ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" предложение о разрешении вопроса по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке оставлено без рассмотрения.
Ссылаясь на заключения Экспертно-Аналитического центра безопасности дорожного движения ... N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, согласно которым размер ущерба, составляющий разницу между рыночной стоимостью транспортного средства DAF CF 85.410 и стоимостью годных остатков, определен в сумме 1 700 425 рублей, а также размер ущерба, причиненный полуприцепу 9033300 без учета износа заменяемых изделий, в размере 154 904 рубля, стоимость эвакуаторных работ - 140 200 рублей, а также на наличие произведенной потерпевшему АО "СОГАЗ" страховой выплаты в размере 400 000 рублей, Лысак В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" о взыскании ущерба в размере 1 995 529 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 18 177 рублей 65 копеек.
Протокольным определением суда от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Ишов А.А.
В судебное заседание истец Лысак В.В. не явился, его представитель по доверенности Филиппов Д.В. исковые требования поддержал, заключение судебного эксперта полагал недостоверным, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на проживание и проезд представителя в судебное заседание в размере 24 553 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" по доверенности Аршинов А.Н. размер взыскиваемого возмещения ущерба полагал завышенным, пояснил, что ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" является собственником автомашины КАМАЗ, а Ишов А.А. - работником ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС", результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, Ишов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Антонова А.В. удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лысака В.В. по доверенности Филиппов Д.В., ссылаясь на неправильную правовую оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда изменить, исключить вывод о виновности водителя Лысака В.В. в дорожно-транспортном происшествии, полностью удовлетворить исковые требования. Считает недопустимыми доказательствами заключения судебных экспертиз, полагает их выводы ошибочными, необоснованными и немотивированными, не соответствующими обстоятельствам ДТП, размер ущерба экспертом занижен. Настаивает на правильности и достоверности заключения Экспертно-Аналитического центра безопасности дорожного движения ... от <ДАТА> N.... Указывает на заниженный размер расходов на представителя, взысканный судом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взяв за основу выводы заключений судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз N... от <ДАТА> и N... от <ДАТА>, проведенных экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ... исходил из того, что ДТП, в результате которого автомашине DAF CF 85.410 и прицепу 1-Р 9033300, принадлежащих Лысаку В.В. были причинены механические повреждения, произошло по обоюдной вине водителя Лысака В.В., допустившего нарушение части 2 пункта 10.1 ПДД, и водителя Ишова А.А., допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, и установив степень вины водителей, как 80 % - Ишова А.А. и 20 % - Лысака В.В., и, приняв во внимание наличие произведенной АО "СОГАЗ" в пользу Лысака В.В. страховой выплаты в размере 400 000 рублей, пришел к выводу о возложении на ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" как работодателя Ишова А.А. обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 946 243 рубля 20 копеек, определенном на основании заключения судебной экспертизы N... от <ДАТА>, заключения Экспертно-Аналитического центра безопасности дорожного движения ... N... от <ДАТА>, квитанций об оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства как сумма разницы между рыночной стоимостью автомашины и ее годными остатками, стоимости восстановительного ремонта прицепа и расходов на эвакуатор.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оценку ущерба, юридические услуги, проезд и проживание представителя истца пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, а также распределил между сторонами обязанность по выплате вознаграждения за проведение судебных экспертиз.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ДТП вины Лысака В.В. отклоняются судебной коллегией.
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в частности, заключение автотехнической экспертизы, и принимая во внимание, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД как водителем Ишовым А.А., так и водителем Лысаком В.В., а также учитывая, что оба водителя имели возможность избежать ДТП, однако основной причиной послужило невыполнение обязанностей водителя Ишовым А.А. и именно им изначально была создана опасная дорожная обстановка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей в произошедшей аварии в процентном соотношении 80% (Ишов А.А.) к 20% (Лысак В.В.).
При определении вины водителей в ДТП суд, оценив экспертное заключение автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от <ДАТА> по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно взял его за основу, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, проведено экспертом с использованием всех материалов дела, административного материала, то есть на основании объективных исходных данных, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы по поставленным вопросам, проведено государственным судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию эксперта, образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определяя степень вины водителей в ДТП как 80% Ишова А.А. и 20% Лысака В.В. судом правомерно учтено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель Лысак В.В. двигался по главной дороге и при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в данном случае Лысаком В.В. соблюдено не было.
Таким образом, действия обоих водителей повлияли на возникновение ДТП и причинение истцу ущерба, в связи с чем оснований для перераспределения процентного соотношения вины участников ДТП с учетом фактических обстоятельств дела коллегия не усматривает.
Представленный стороной истца акт экспертного исследования Экспертно-Аналитического центра безопасности дорожного движения ... от <ДАТА> N..., согласно выводам которого единственным виновником ДТП является водитель Ишов А.А., судебная коллегия не принимает во внимание и не признает его надлежащим доказательством по делу, так как оно противоречит выводам государственной судебной автотехнической экспертизы, проведено по инициативе истца лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о занижении судебным экспертом размера ущерба.
Довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов на оказание представителем истца юридических услуг является необоснованным.
Установив, что на оплату услуг представителя Лысак В.В. понес расходы в размере 50 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, суд признал разумными и подлежащими взысканию с ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" расходы в размере 15 000 рублей.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> между Филипповым Д.В. (исполнитель) и Лысаком В.В. (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клиенту юридической помощи, а именно представлению его интересов при взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП <ДАТА> с ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС".
Факт полной оплаты оказанных по договору услуг подтверждается распиской от 04 октября 2018 года на сумму 50 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что Филипповым Д.В. фактически оказан следующий объем юридических услуг: составление и подача искового заявления, заявления об обеспечении иска, апелляционной жалобы, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, удаленность места рассмотрения дела от места жительства представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Оснований полагать такую сумму заниженной не имеется.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лысака В.В. по доверенности Филиппова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
