Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5555/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 декабря 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Примакова В. В. - Лазаревой В. А.
на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2019 года, которым
ходатайство представителя ответчика ООО "Фонд дикой природы Северного Урала" о применении срока исковой давности удовлетворено.
Исковые требования Примакова В. В. к ООО "Фонд дикой природы Северного Урала" о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фонд дикой природы Северного Урала" Бондарева В. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Примаков В. В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фонд дикой природы Северного Урала" (далее - ООО "Фонд дикой природы Северного Урала") о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 23 июня 2014 года истец был принят на работу в ООО "Фонд дикой природы Северного Урала" на должность управляющего туристической базы <данные изъяты> с месячным окладом в размере 15000 рублей. С этого времени он приступил к работе, однако, трудовой договор с ним заключен не был, что являлось нарушением трудового законодательства.
По результатам проверки, проведенной органами прокуратуры по жалобе истца от 05 ноября 2015 года, стало известно о том, что с истцом трудовые отношения были прекращены.
Приказ об увольнении истец не получал, с ним не знакомился.
10 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче документов, связанных с работой, в том числе трудовой книжки, однако, оно не было получено ответчиком. Документы до настоящего времени истцу не выданы.
Нарушение ответчиком норм трудового законодательства носит длящийся характер.
Кроме этого, до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за фактически отработанное время. За время работы у ответчика истцу за период с 23 июня 2014 года по 04 июля 2015 года была выплачена заработная плата в размере 28000 рублей, то есть не в полном объеме, задолженность по заработной плате составила 165000 рублей. Трудовая книжка до настоящего времени истцу не выдана, в связи с чем, имеется задолженность за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки работнику после увольнения. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 719125 рублей. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 165000 рублей, оплату за время вынужденного прогула за период с 04 июля 2015 года по 05 апреля 2018 года в размере 554125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и обязать ответчика выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с работой.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В качестве доводов жалобы указано, что мотивированное решение суда было составлено с нарушением установленного срока, что, по мнению истца, является основанием для отмены решения.
Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Стороной истца указано, что днем увольнения следует считать день, когда ответчик направил истцу трудовую книжку - 18 июля 2018 года. Следовательно, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд по невыплате заработной платы истекает 18 мая 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дела в отсутствие неявившегося истца.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Суд, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено ответчиком, принял решение об отказе в удовлетворении иска в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ.
Судом установлено, что в соответствии с приказом N от 23 июня 2014 года истец был принят на работу к ответчику на должность управляющего туристической базой <данные изъяты> с месячным окладом 15000 рублей (л. д. 7). В соответствии с приказом N от 04 июля 2015 года трудовые отношения с ним были прекращены по инициативе работодателя (л. д. 22).
От подписи об ознакомлении с приказом об увольнении и от получения уведомления о необходимости забрать трудовую книжку или указать адрес, по которому следует ее направить в адрес истца по почте, истец отказался.
Согласно акту об отказе от получения трудовой книжки от 04 июля 2015 года, подписанному директором ООО "Фонд дикой природы Северного Урала", егерем турбазы <данные изъяты>, жителем пос. <данные изъяты>, указанными лицами был зафиксирован факт отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки при увольнении, в связи с чем приказ об увольнении был зачитан вслух, отказ от ознакомления с ним и получения трудовой книжки был мотивирован работником тем, что он находил увольнение незаконным и необоснованным (л. д. 24).
Данные обстоятельства также подтверждены самим истцом в письменных возражениях относительно пропуска срока, где истец указал, что о его увольнении директором Б.В.А. ему было сообщено в день увольнения в устной форме (л. д. 96-97).
Исходя из чего, истец был уведомлен о своем увольнении в день увольнения - 04 июля 2015 года.
18 января 2016 года уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте (л. д. 38) было направлено ответчиком в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>. Данное уведомление получено истцом лично 22 января 2016 года (л. д. 39).
15 мая 2018 года в ответ на заявление истца от 15 мая 2018 года ответчиком по указанному истцом адресу была выслана трудовая книжка (л. д. 41-42).
Истец обратился в суд с настоящим иском 03 октября 2018 года (л. д. 3-5).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л. д. 33-34, 107).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока обращения в суд, не определилего начало и окончание.
Сроки обращения в суд с трудовыми спорами предусмотрены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Представленными доказательствами достоверно установлено, что днем увольнения истца является 04 июля 2015 года, в указанный день истец работал. Доказательств иного не представлено. То есть именно в указанную дату ответчик (работодатель) должен был произвести выплату заработной платы, в том числе задолженности.
Часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года и вступила в силу с 03 октября 2016 года.
Исходя из чего, по указанным требованиям срок обращения в суд три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О том, что истцу не произвели окончательный расчет в день увольнения, он должен был узнать в этот же день. Следовательно, окончание срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате по настоящему спору 05 октября 2015 года, так как 04 октября 2015 года является выходным днем.
Что касается требований о выплате компенсации за вынужденный прогул, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, необходимо исходить из следующего.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1 статьи 84.1).
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1).
Конкретный срок направления указанного в части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомления законодателем не определен.
Как установлено, истец отказался в день увольнения получить трудовую книжку (акт от 04 июля 2015 года, л. д. 24). В связи с чем, ответчиком 18 января 2016 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое было получено истцом 22 января 2016 года лично (л. д. 38-39). Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела также следует, что с заявлением о направлении трудовой книжки истец обратился к ответчику только 10 мая 2018 года, во исполнение которого ответчик 15 мая 2018 года (не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника) направил в адрес, указанный истцом: <адрес>, трудовую книжку (л. д. 41-42).
Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение указанного истцом не представлено.
Исходя из чего, вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.
Правовых оснований для обращения истца с требованием о возмещении не полученного заработка в случае незаконного лишения его возможности трудиться, в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, не имеется.
В части требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать иные документы, связанные с работой, то истцом не указано, какие именно документы, помимо трудовой книжки, он просит выдать (л. д. 3-5, 96-97). Также на конкретные документы не было указано истцом в заявлении (досудебной претензии) в адрес ответчика (л. д. 12-13). С учетом чего, судебная коллегия приходит к выводу, что требования в указанной части заявлены только о выдаче трудовой книжки.
Срок обращения в суд с производным требованием о возмещении морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя соответствует сроку обращения как и по основным требованиям.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определилопропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом в суд не представлено, обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, оснований для восстановления срока судом не установлено.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о дне увольнения истца 18 мая 2018 года противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются.
Факт нарушения судом первой инстанции срока составления мотивированного решения суда, установленного статьей 199 ГПК РФ, в силу положений гражданского процессуального законодательства не может являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
