Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5555/2019, 33-268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-268/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Кутовой И.А.,
Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
28 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Майорова Михаила Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Майорова Михаила Викторовича страховое возмещение в сумме 70 200 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 100 руб., расходы по оплате независимого оценщика в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 050 руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 606 руб.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майоров М.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 70 200 руб., штрафа, расходов на оценку 4 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 050 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
В обоснование иска указано, что 01.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль FIAT DUCATO с государственным регистрационным знаком ****. Виновником ДТП признан Малышев Ю.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком ****. Ответственность Майорова М.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно страховому полису ХХХ N 0052050363. Ответственность виновника ДТП Малышева Ю.А. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по страховому полису ХХХ N 0053076892. Майоров М.В. 04.03.2019 обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" для урегулирования страхового случая. Направление на ремонт выдано не было, но произведена страховая выплата в размере 90 800 руб. С указанным размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер ущерба без учета износа составил 263 300 руб. Истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения. В установленный законом срок данное требование удовлетворено не было.
В судебное заседание суда первой инстанции Майоров М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель Кононов Р.Ю. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Прохорова О.В. иск не признала. Указала, что действующее законодательство об ОСАГО не содержит норм, прямо обязывающих страховщика в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме производить указанную выплату без учета износа транспортного средства истца. Полагала, что истец добровольно отказался от реализации своего права требовать от страховщика натуральной формы выплаты по ОСАГО, форма страхового возмещения в денежном эквиваленте согласована сторонами в заявлении о страховом случае. Согласно заключению ООО КАР-ЭКС N ПР9276105 от 07.03.2019 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 90 800 руб. В указанном размере выплата была произведена. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя полагала завышенными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Малышев Ю.А. - в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", указывая, что судом первой инстанции не учтено, что истцом при подаче заявления о наступлении страхового события был выбран вариант возмещения в виде перечисления денежных средств на представленные им лично реквизиты, истец не изъявил желание реализовать свое право на возмещение вреда в натуральной форме. Выплата страхового возмещения в размере 90 800 руб. была произведена. Апеллянт указывает, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что если у страховщика нет возможности организовать восстановительный ремонт на указанной при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, то потерпевший может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком. Полагает, что спор по форме осуществления страхового возмещения между сторонами отсутствовал. Считает, что стороны на момент предъявления заявления о страховом возмещении пришли к соглашению об урегулировании страхового события именно в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также апеллянт полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа. Кроме того, считает необоснованным взыскание штрафа.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Майорова М.В., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малышева Ю.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От Малышева Ю.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Майорову М.В. на праве собственности автомобиль FIAT DUCATO с государственным регистрационным знаком ****.
Виновником ДТП признан Малышев Ю.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком ****.
Ответственность Майорова М.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно страховому полису ХХХ N 0052050363 со сроком действия с 11.08.2018 по 10.08.2019.
Ответственность виновника ДТП Малышева Ю.А. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по страховому полису ХХХ N 0053076892 со сроком действия с 26.08.2018 по 25.08.2019.
04.03.2019 Майоров М.В. обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 62-64), представив все необходимые документы.
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО КАР-ЭКС акт от 07.03.2019.
Случай признан страховым, 28.08.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 90 800 руб.
Направление на ремонт не выдавалось.
Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Майоров М.В., обратился к независимому эксперту ИП Зобков Ю.И., согласно заключению которого размер ущерба без учета износа составил 263 300 руб.
С указанным заключением истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.
В установленный законом срок данное требование удовлетворено не было. СПАО "РЕСО-Гарантия" указало, что отчет независимой экспертизы ИП Зобкова Ю.И. не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт.
Для правильного разрешения спора, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП Костиной И.Ф.
Согласно заключению N 11466 от 30.08.2019 указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного на дату ДТП от 01.03.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составила без учета износа 161 000 руб., с учетом износа 114 900 руб.
Данное заключение автотехнической экспертизы ИП Костиной И.Ф. N 11466 от 30.08.2019 судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 74-79 ГПК РФ, Закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-11, и Единой методики. Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность указанного заключения, отсутствуют, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы основаны на положениях п. 15.1 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениях, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащих применению в настоящем деле.
Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом основания для применения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае отсутствуют.
Из толкования приведенных норм, а также из разъяснений, изложенных в п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна осуществить страховую выплату без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Как обоснованно указал суд первой инстанции, иное толкование означало бы, что:
- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;
- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.
В связи с этим доводы апеллянта о том, что страховое возмещение в данном случае должно производиться с учетом износа, подлежат отклонению.
Также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы апеллянта о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО перед истцом, поскольку, как считает апеллянт, форма страхового возмещения в виде выплаты денежной суммы была согласована сторонами, указанное согласие выражено в поданном истцом заявлении о прямом возмещении убытков, в котором он собственноручно указал реквизиты, необходимые для выплаты страхового возмещения, не изъявил желание реализовать свое право на возмещение вреда в натуральной форме, а представленное им впоследствии заключение ИП Зобкова Ю.И. не соответствовало требованиям Единой методики.
В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре, после осмотра поврежденного транспортного средства страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию техобслуживания.
Договор страхования причинителя вреда был заключен после 27.04.2017, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Между тем направление на ремонт Майорову М.В. ответчиком не выдавалось, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Исключения из правила о возмещении вреда в натуре при повреждении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В предусмотренных указанной нормой случаях страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится. При этом само по себе волеизъявление потерпевшего на осуществление страховой выплаты без наличия предусмотренных законом оснований не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем ссылки апеллянта на такое волеизъявление истца признаются несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела не являются.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, вопреки доводам апеллянта, из поданного Майоровым М.В. страховщику заявления о прямом возмещении убытков не усматривается, что он изъявил желание получить страховое возмещение в форме страховой выплаты (л.д. 62-64), а то обстоятельство, что к указанному заявлению истцом приложены банковские реквизиты (л.д. 70), не свидетельствует о таком его волеизъявлении и, тем более, о том, что такая форма осуществления страхового возмещения была согласована сторонами.
В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, СПАО "РЕСО-Гарантия" в любом случае обязано было выдать Майорову М.В. направление на ремонт. Данная обязанность ответчиком не исполнена.
При этом судебная коллегия признает несостоятельной и ссылку апеллянта на положения Закона об ОСАГО, согласно которым если у страховщика нет возможности организовать восстановительный ремонт на указанной при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, то потерпевший может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком.
Так, ответчиком не представлены доказательства, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Майоровым М.В. была указана конкретная станция техобслуживания, на которой будет организован восстановительный ремонт при наступлении страхового случая, и доказательства невозможности организовать ремонт поврежденного автомобиля на указанной станции. Само заявление о заключении договора ОСАГО не представлено. В страховом полисе ОСАГО (л.д. 61) станция техобслуживания, на которой будет организован восстановительный ремонт при наступлении страхового случая, не указана. При обращении с заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший также не указал СТОА, где желает произвести ремонт.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о невозможности организовать ремонт на конкретной станции техобслуживания, а также доводы об обоснованности осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты подлежат отклонению.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО нашел свое подтверждение, судом первой инстанции правомерно на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскан штраф.
С учетом соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа не усматривается.
Также правомерно судом первой инстанции на основании ст. 151, ч. 2 ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом всех юридически значимых обстоятельств.
На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взыскано возмещение судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг, размер которых подтвержден и правильно определен судом с учетом сложности дела, объема фактически оказанной представителем помощи, требований разумности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от
22 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
