Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5555/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5555/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Волковой Е. В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года, которым исковые требования Волковой Е. В. к Редькину Н. А. о признании имущества общей долевой собственностью, разделе имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения истца Волковой Е.В. и её представителя Базуевой Н.Н. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Волкова Е. В. обратилась в суд с иском к ответчику Редькину Н. А. с требованиями о признании <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью, произвести раздел домовладения по <адрес> в <адрес>, выделив истцу из общего нажитого имущества <данные изъяты> долю домовладения, проживать Волковой Е.В. вместе с сыном Редькиным Н.Н. по адресу: <адрес>, обязав Редькина Н.А. не чинить препятствия в пользовании имуществом.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик с 1997 года состояли в гражданском браке. До 2005 года проживали в её доме в <адрес>. В 2005 году переехали в <адрес>, где был приобретен жилой дом по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Всеми документами по покупке занималась Волкова Е.В., ходила по инстанциям, производила часть оплаты. Кроме этого, с ответчиком совместно было приобретено следующее имущество: холодильник- 10 000 руб., стенка - 6 000 руб., стиральная машина - 11 000 руб., кухонная мебель - 9 000 руб., а также паласы, ковры, посуда, люстры, занавески. Часть денежных средств в счет оплаты по договору купли продажи жилого дома по договоренности с партнером в размере 100 000 тысяч рублей внесла она. Эти деньги у нее были от продажи жилого дома в д. Биляр и домашней живности. В 2000 году у них родился общий сын - Редькин Н.Н. В 2009 году они зарегистрировали официальный брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Истец считает, что ее доля в праве на указанное жилое помещение составляет <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец Волкова Е.В. неоднократно изменяла исковые требования (л.д. 31, 47) на основании ст. 39 ГПК РФ и в окончательном виде просила:
- признать домовладение по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью;
- произвести раздел домовладения по <адрес> в <адрес>, выделив истцу из общего нажитого имущества <данные изъяты> долю домовладения;
- проживать истцу по адресу: <адрес>, обязав Редькина Н.А. не чинить препятствия в пользовании имуществом; не чинить препятствия в пользовании надворными постройками, пристроем, кухонной и бытовой техникой по адресу: <адрес>.
В суде 1 инстанции истец Волкова Е.В. и её представитель Базуева Н.Н. на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Редькин Н.А., представитель ответчика адвокат Горынцев А.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие договоренности о приобретении жилого дома в совместную собственность, отсутствие препятствий у истца в пользовании имуществом и получении указанного в иске движимого имущества, наличие решения суда о выселении истца, имеющего преюдициальное значение.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Волкова Е.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушениями, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что купленный в 2005 году дом в городе был приобретен по устной договоренности, деньги вносились совместно, ответчиком была внесена большая часть денежной суммы. Ответчик питался и одевался за счет истца. Волковой Е.В. был взят кредит в банке для улучшения жилья. Указывает на то, что исполнительный лист утратил свою юридическую силу ввиду того, что давно истек срок исковой давности, решение Можгинского районного суда вступило в законную силу 25.09.2013 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению - 3 года.
В своих возражениях ответчик Редькин Н.А. с жалобой истца не согласен, считает решение, вынесенное судом 1 инстанции, законным и обоснованным. Указывает, что им до заключения брака с Волковой Е.В. было принято единолично решение о приобретении жилья, в связи с чем была продана его квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на эти средства приобретен спорный дом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом с постройками: сени, гараж, постройка, сооружение, общей площадью 76, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Редькина Н.А. на спорный дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Редькиным Н.А. (Продавец) и Максимовым А.В. (Покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 650 000 руб. (л.д. 23).
Согласно п.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Опариным Л.А. (Продавец) и Редькиным Н.А. (Покупатель), продавец продал, а покупатель купил жилой дом с постройками под <адрес> УР за 640 000 руб. Согласно акту-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оплата за указанный жилой дом с постройками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640 000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей произведена полностью. Акт подписан Опариным Л.А. и Редькиным Н.А. (л.д. 64-66).
В соответствии с решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 года исковые требования Редькина Н.А. к Волковой Е.В., Волкову А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и встречные исковые требования Волковой Е.В. к Редькину Н.А. о сохранении права пользования жилым помещением, о возложении обязанности обеспечить на праве собственности иным благоустроенным жилым помещением, удовлетворены частично. Сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> за Волковой Е.В. до наступления совершеннолетия Редькина Н.Н., то есть на срок до 31.01.2018 года, за Волковым А.В. на срок до 30.06.2014 года. В удовлетворении встречных исковых требований Волковой Е.В. к Редькину Н.А. в части возложения обязанности обеспечить на праве собственности иным благоустроенным жилым помещением, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено: резолютивная часть решения данного решения дополнена указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Волковой Е. В., предъявленных в интересах малолетнего Редькина Н. Н.ча, о сохранении за Редькиным Н. Н.чем права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на определенный срок и о возложении обязанности на Редькина Н. А. обеспечить сына Редькина Н. Н.ча другим жилым помещением. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09.06.2018 года возобновлено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР, в отношении должника Волковой Е.В. о её выселении. (л.д. 54-55).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 218, 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Нарушений норм материального права судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что спорный объект приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по договору является Редькин Н.А.
Из объяснений сторон следует, что в период приобретения спорного объекта истец и ответчик проживали совместно, брак между ними не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно ст.33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ч.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п.2 ст.1 Семейного Кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В соответствии с ч. 2 ст. 10, ст. 25 Семейного Кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГСа.
Из указанных норм следует, что незарегистрированный брак не порождает у лиц, состоящих в таком незарегистрированном браке, прав и обязанностей супругов, в том числе не влечет возникновения общей совместной собственности супругов.
Поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного объекта, стороны спора в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства, основания для возникновения права общей совместной собственности супругов между ними отсутствуют.
Споры об имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства об общей собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости о наличии соглашения о приобретении имущества в общую собственность и степени участия сторон в приобретении такого общего имущества.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договоренности (соглашения) между истцом и ответчиком о приобретении спорного объекта в общую собственность в период их совместного проживания без регистрации брака.
Из материалов дела и имеющихся в деле доказательств не усматривается наличие заключенного сторонами устного или письменного соглашения о приобретении спорного объекта в совместную собственность. Право собственности на спорный жилой дом у Редькина Н.А. возникло на основании договора купли-продажи, стороной в котором истец Волкова Е.В. не являлась. Волкова Е.В. доказательств достижения договоренности с ответчиком о совместной покупке спорного объекта и вложения ею в этих целях собственных денежных средств в приобретение спорного объекта представлено не было.
Согласно материалам дела ответчик Редькин Н.А. не признаёт наличие устного или письменного соглашения с истцом о приобретении жилого дома в общую собственность и факт вложения истцом Волковой Е.В. средств в приобретение жилого дома во исполнения такого соглашения.
Само по себе предоставление истцом денежных средств Редькину Н.А. для приобретения дома, даже если такое предоставление и имело место, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует приобретение права на такой объект недвижимости.
При этом доводы истца о том, что ею были понесены денежные расходы в размере 100 000 руб. на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, соответственно основания для признания за ней права собственности на долю в спорном имуществе и основания для возникновения права общей собственности на имущество не имелось.
Не является основанием для удовлетворения требований в части признания общей долевой собственности и довод истца о том, что всеми документами при покупке дома занималась Волкова Е.В.
Факт совместного проживания истца и Редькина Н.А. также не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценки доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Волковой Е.В. был взят кредит в банке для улучшения жилищный условий, о чем указывает истец, не подтверждены доказательствами, не свидетельствуют о наличии соглашения о приобретении имущества в общую собственность.
Доводы истца Волковой Е.В. об истечении срока исковой давности по исполнительному листу о выселении, об отсутствии другого жилья не имеют правового значения для разрешения спора о праве собственности на недвижимое имущество, и не могут повлиять на существо спора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы в основном направлены на иную оценку представленных доказательств и, как следствие, на пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований. Всем доводам истца суд дал надлежащую оценку, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не находит.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Волковой Е. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка