Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-5554/2023

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Р.В.Утенко,

при помощнике судьи Д.В.Ветровой

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> года частную жалобу <...> и <...> на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... о возвращении частной жалобы на определение суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... частная жалоба <...> и и <...> от <дата>, поступившая в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставлена без движения, сроком по <дата>, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложен документ, подтверждающий наличие у подателя жалобы высшего юридического образования, со ссылкой на абз. 5 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> продлен срок оставления без движения частной жалобы истцов до <дата> в связи с тем, что определение об оставлении частной жалобы без движения было получено представителем истцов только <дата>.

<дата> в суд Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступили документы: копия диплома N..., копия доверенности от <дата>, копия квитанции, отправленные <дата> согласно сопроводительному письму, подписанному представителем истцов.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба <...> и Д.Р. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> возвращена.

Не согласившись с указанным определением, представитель истцов подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, полагаю определение суда подлежащим отмене в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что она не соответствует ст. 322 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно: не приложен документ, подтверждающий наличие у подателя жалобы высшего юридического образования, а также сведения о направлении в адрес ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" копии частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно абз. 5 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Из указанных разъяснений следует, что на стадии подачи жалобы представитель должен приложить доверенность о наличии у него соответствующих полномочий и документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, заверенные надлежащим образом или их подлинники.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Как следует из материалов дела, заявление об устранении недостатков с приложенными электронными образами документов было направлено в суд первой инстанции представителем истца посредством электронной почты, а также направлены заказным письмом по почте.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции не указал, какие у него имеются сомнения относительно документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у представителя.

Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ; заверение копии документа организацией, в которой представитель работает; заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело. В случае представления надлежащим образом заверенной копии документа об образовании представления оригинала документа не требуется. Вместе с тем суд вправе на основании ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации потребовать для ознакомления оригинал документа.(Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019))

Ошибочным является вывод суда о неисполнении заявителем требования о предоставлении надлежащим образом заверенной копии диплома об образовании, а также предоставлении кассового чека от <дата>, подтверждающего направление частной жалобы в адрес ответчика, поскольку во исполнение определения суда об оставлении частной жалобы без движения представлена копия диплома представителя, о наличии каких-либо сомнений в достоверности данной копии диплома в определении судом не указано, кроме того, оригинал диплома может быть представлен представителем истца в суде апелляционной инстанции.

При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ЛСР, Недвижимость-Северо-Запад" в суде апелляционной инстанции в материалы дела представителем истцов было направлено заявление с приложением в виде копии диплома на <...> в суд первой инстанции представителем истца посредством портала ГАС "Правосудие" и заверено простой электронной подписью.

Относительно отсутствия доказательств направления копии частной жалобы третьему лицу следует, учесть, что в силу п.2 ст. 333 ГПК РПФ именно суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Гражданское дело направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы <...> и <...> на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка