Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-5554/2022

<данные изъяты> 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е. Ю.

судей Постыко Л. С., Яковлева В. Н.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голизадех А. М., Топоровой Т. А. к ПАО Водоканал, ООО Эксперт-Сервис о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО Эксперт-Сервис на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С., объяснения представителя Голизадех А.М., Топоровой Т.А. - Франчука И.В., представителя ОАО Водоканал - Ченцова Д.В., представителя ООО "Эксперт-Сервис" - Румака Е.В.,

установила:

Истцы Голизадех А. М., Топорова Т.А. обратились в суд с иском к ПАО Водоканал, ООО Эксперт-Сервис о возмещении ущерба, ссылаясь на то что, <данные изъяты> в результате аварийного подтопления в результате длительных ливневых дождей канализационными стоками из городской системы канализации <данные изъяты> подземного паркинга ЖК "АРТ" по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, повреждены принадлежащие истцам автомобили. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Голизадех А.М. составила 1 269 467 руб 22 коп, стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>. при Топоровой Т.А, составила 239 315 руб. Эксплуатацию подземного паркинга осуществляет ответственность за эксплуатацию городской системы "Водоканал".

Истцы просили взыскать солидарно с <данные изъяты>" в пользу Голизадех А. М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 269 467,22 руб., компенсацию морального вреда 50000руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Топоровой Т.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 239 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Голизадех А. М., в судебное заседание не явился, извещался, направил в суд своего представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

Истец Топорова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика ООО "Эксперт-Сервис" в судебное заседание явился, извещался, в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ПАО "Водоканал" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает, что виновным в причинении ущерба, является ООО "Эксперт-Сервис".

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истцов Голизадех А. М., Топоровой Т.А. о возмещении ущерба - удовлетворены частично. С ООО "Эксперт-Сервис" взыскали стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пользу Голизаде Т.А. 1 269 467,22 руб., в пользу Топоровой Т.А. - 239 315 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб. каждому; штраф в пользу Голизаде Т.А. 639 733,61 руб., в пользу Топоровой Т.А. - 124 657,50 руб., расходы по оплате госпошлины в пользу Голизаде Т.А. 1 400 руб..

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда ООО "Эксперт-Сервис" подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истцов в отношении "Эксперт-Сервис".

Представитель ООО "Эксперт-Сервис" в суд апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов и ответчика ПАО "Водоканал" просил суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15,151, 1101, 1064, 1099 ГК РФ, Федеральным Законом РФ "О защите прав потребителей", а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Голизадех А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, и Топорова Т.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>.

Между истцами и ООО "Эксперт-сервис" заключены договоры на обслуживание машино-мест (соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>) в подземном паркинге ЖК "АРТ" по адресу: <данные изъяты>, стр. 1.

<данные изъяты> в результате длительных ливневых дождей произошло подтопление паркинга канализационными стоками из городской системы канализации <данные изъяты>, автомобили истцов были повреждены.

В рамках судебного разбирательства, судом была назначена экспертиза, для установления причин подтопления паркинга и стоимости восстановительного ремонта автомобилей, проведение которой поручено НП "СРО судебных экспертов".

Из заключения экспертизы следует, что определить соответствует ли проект строительства <данные изъяты> требованиям по предотвращению затопления помещения подземного паркинга извне в соответствии со строительными нормами и требованиями ГО и ЧС не представляется возможным, по причине не предоставления полного комплекта необходимой проектной документации на исследование. Подтопление подземного паркинга возможно в случае отказа или частичного прекращения работы дренажных насосов.

Определить могло ли послужить закрытие въездных ворот в подземный паркинг ЖК "АРТ" по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, снижению рисков последствий возникновения убытков имуществу истцов, причиненных в результате затопления <данные изъяты> также не представляется возможным.

Максимальный объем дождевых стоков, предусмотренный проектом застройки жилого комплекса с подземным паркингом, составляет 288 мЗ/час.

Определить соответствуют ли выполненные работы проекту не представляется возможным. На основании представленных материалов дела эксперты определили, что на момент сильных дождей, происходивших 30.07.2017г. произошло подтопление станции КНС.N 10. и для предотвращения выхода ее из строя возникла необходимость ее закрытия.

Задвижка коллектора была закрыта с целью предотвращения затопления станции КНС-1. соответственно станция не справлялась с объемом поступаемых осадков, и излив стоков на рельеф из колодцев системы канализации произошел бы даже при незакрытой задвижке коллектора, поэтому для подземного паркинга данная ситуация никоим образом бы не повлияла, и риск его затопления не мог снизиться.

В случае не закрытия задвижки коллектора станцию КНС-1 могло затопить, и из строя могло выйти инженерное оборудование.

Вместе с тем, экспертами была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. применительно к повреждениям, образовавшимся в результате происшествия от <данные изъяты>, которая составила без учета износа: 1 632 500 руб, с учетом износа 845 900 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> составила как с учетом износа, так и без учета износа 287 300 руб.

Экспертом установлено, что причиной затопления сточными водами подземного паркинга, расположенного в строении 1 <данные изъяты>, послужило закрытие задвижки на канализационной насосной станции КНС-1 в результате возникновения на ней аварийной ситуации, поскольку из пояснений представителя АО "Водоканал" усматривается, что задвижка на КНС-1 действительно была перекрыта, действия персонала станции для данной конкретной ситуации являлись правильными. Канализационная насосная станция КНС-1 располагается непосредственно вблизи Жилого комплекса "АРТ", и предназначена для приема и перекачки в <данные изъяты> только хозяйственно-бытовых стоков из централизованных систем хозяйственнобытовой канализации <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Ливневая (дождевая) канализация является автономной системой, не взаимосвязанной с хозяйственно-бытовой канализацией, поэтому она не является предметом деятельности АО "Водоканал" согласно Уставу. Также ливневая (дождевая) канализация не является и предметом Договора водоотведения <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ПАО "Водоканал" и ООО "ЭКСперт-Сервис", согласно которому ПАО "Водоканал" обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. В связи с выпадением <данные изъяты> максимального количества осадков и попадания ливневых (дождевых) стоков в централизованную систему канализации, а также с целью предотвращения угрозы затопления персоналом станции КНС-1 была перекрыта входная задвижка (шибер).

Из экспертного заключения усматривается, что для предотвращения выхода канализации из строя возникла необходимость закрытия задвижки коллектора. Задвижка была закрыта с целью предотвращения затопления станции КНС-1. соответственно станция не справлялась с объемом поступаемых осадков, и излив стоков на рельеф из колодцев системы канализации произошел бы даже при незакрытой задвижке коллектора, поэтому для подземного паркинга данная ситуация никоим образом бы не повлияла, и риск его затопления не мог снизиться.

Ввиду изложенного, исходя из представленных в материалах дела доказательств, правоотношений сторон (наличие договорных отношений истцов с ООО "Эксперт-Сервис"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за надлежащее содержание подземного паркинга законом возложена на ООО "Эксперт-Сервис".

Оснований полагать, что вред причинен имуществу истцов действиями АО "Водоканал" не установлено, поскольку действия АО "Водоканал" не носили виновный характер, отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями по причинению ущерба имуществу истцов и действиями

Поскольку, несмотря на работоспособность насосных станций жилого комплекса "АРТ", исполнение ООО "Эксперт-Сервис" обязательств по оказанию услуг не обеспечило в полной мере надлежащее состояние паркинга, в том числе в части предотвращения затопления машино-мест, повлекшее причинение истцам ущерба.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность и принимая на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по обеспечению технического обслуживания подземного гаража-стоянки, фактически расположенного в самой низкой точке Красногорска, не оценил в достаточной степени возможные в будущем негативные последствия, связанные с подтоплением подземного паркинга именно в случае аномально сильных ливневых дождей, не убедился в наличии достаточно принятых при организации и обустройстве подземного паркинга мер для предотвращения этих негативных последствий. При этом сам по себе выброс сточных вод канализации после превышения на станции КНС-1 уровня попавших дождевых вод с учетом принятых на себя ответчиком ООО "ЭКСперт-Сервис" обязательств по надлежащему обслуживанию подземного гаража-стоянки не является основанием для его освобождения от ответственности за некачественное оказание услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеющаяся в паркинге система водоотведения была неисправна, однако такая система водоотведения и имеющиеся дренажные насосы предназначены исключительно для удаления пожарных вод и случайных проливов, мощности ее работы никак не хватало для откачки воды в короткие сроки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Эксперт-Сервис".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, применил закон подлежащий применению: статьи 15, 1064 ГК РФ, статьи 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксперт-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка