Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5554/2021

14 сентября 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-370/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Гусейнли Л.Т.о.

по частной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 г.

(судья районного суда Шевцов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 24 сентября 2020 г., вынесенного по обращению потребителя финансовых услуг Гусейнли Л.Т. оглы.

14 мая 2021 г. представитель заинтересованного лица Гусейнли Л.Т. оглы по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16 446 рублей. В обоснование заявления указал, что в связи с предъявленными страховой компанией требованиями его доверитель был вынужден воспользоваться юридической помощью и им были оплачены услуги по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку возражений на заявление ПАО СК "Росгосстрах" и заявления о взыскании судебных расходов, а также транспортные расходы. Размер судебных издержек составил 16 446рублей, которые должны быть ему компенсированы за счет заявителя ПАО СК "Росгосстрах" (том 3 л.д. 29-31).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 г. заявление представителя Гусейнли Л.Т оглы о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскано 12 446 рублей в счет возмещения судебных издержек (том 3 л.д. 75).

Не согласившись с вынесенным определением ПАО СК "Росгосстрах" подало на него частную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся определение (том 3 л.д. 83-85).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Исследовав материал гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2021 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного в интересах Гусейнли Л.Т. оглы, оставлено без удовлетворения (том 3 л.д. 17-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Лискинского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2021 г. оставлено без и изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения (том 3 л.д. 141-151).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов Гусейнли Л.Т. оглы в подтверждение факта их несения, представил договор на оказание юридических услуг от 15 марта 2021 г., расписки в получении денежных средств и акт выполненных работ от 27 апреля 2021 г. (том 3 л.д. 32-34, 35, 36, 37-38).

Из указанных документов следует, что Гусейнли Л.Т.О. уплатил своему представителю ФИО1 16 446 рублей из расчета 9000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 9 апреля 2021 г., 5 000 рублей за подготовку возражений на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах", и компенсировал транспортные расходы на сумму 446 рублей, а также 2000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств и материалов дела факт несения судебных расходов заявителем, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным суде с его участием, пришел к выводу об обоснованности заявленных Гусейнли Л.Т. оглы требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (части 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Суд апелляционной инстанции считает определение суда правильным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах, достоверно подтвержденных представленными доказательствами, при правильном применении норм процессуального права, регулирующих отношения по возмещению судебных расходов.

Настоящий гражданско-правовой спор по сути своей является спором между финансовой организацией с одной стороны и потребителем финансовых услуг с другой стороны о взыскании страхового возмещения, и следовательно компенсация понесенных потребителем судебных издержек, должна производиться исходя из общих требований процессуального законодательства. Поскольку в данном случае в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного отказано, судебные издержки, понесенные Гусейнли Л.Т. оглы, подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии с правилами статей 98 и 100 ГПК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек или для их большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Сумма, взысканная судом в пользу истца в счет возмещения издержек, понесенных на оплату услуг представителя, соответствует сложившимся в регионе расценкам на соответствующие виды юридических услуг при их аналогичном объеме и качестве.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, районный суд в достаточной степени учел объем оказанных юридических услуг, категорию спора, фактическое процессуальное поведение сторон, и, принимая во внимание требования разумности, взыскал с истца в пользу ответчика 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 446 рублей в качестве возмещения транспортных расходов представителя на проезд к месту рассмотрения спора и обратно.

Выводы суда основаны на положениях процессуального законодательства, соответствуют материалам дела и балансу интересов сторон, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

В апелляционной жалобе не содержится заслуживающих внимания доводов и мотивации, убедительно обосновывающих чрезмерность взысканных судебных издержек. В отсутствие этого само по себе заявление ответчика о несогласии с размером судебных расходов не может служить достаточным поводом для их снижения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

16 сентября 2021 г.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка