Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-5554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Кислицыной С.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-600/2021 по исковому заявлению ФИО1 к филиалу акционерного общества "Группа Илим" в г. Братске о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что она работает в должности машиниста-крановщика лесоперевалочной машины 7 разряда Бригады сменного персонала по эксплуатации спецмашин Цеха по эксплуатации и обслуживанию спецмашин Лесной биржи Дирекции по производству филиала АО "Группа "Илим" в г. Братске. Дата изъята в г. Братске был составлен акт установления факта появления на территории (объекте) ОАО "Группа "Илим" в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. После освидетельствования в ООО "Илим Братск-Мед" она обратилась в ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" Братский филиал, с целью проведения повторного освидетельствования. Дата изъята врачом ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" Братский филиал был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Номер изъят. Согласно акту Номер изъят в отношении ФИО1, состояние опьянения не установлено. Дата изъята работодателем - филиал АО "Группа "Илим" в г. Братске был издан Приказ Номер изъят "О применении дисциплинарного взыскания". Согласно данному приказу ФИО1, находилась на территории филиала с признаками алкогольного опьянения Дата изъята в 18 часов 54 минуты (нерабочее время, смена с 20 часов 00 минут Дата изъята до 08 часов 00 минут Дата изъята ). Тем самым ФИО1 грубо нарушила п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п.9.2.2 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории филиалов АО Группа "Илим" в г. Братске и Братском районе". На основании данного приказа ей объявлен выговор и снижен размер премии на 100% за период, в котором вышел настоящий приказ. С данным приказом она ознакомлена лишь Дата изъята. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку достаточных и достоверных доказательств нахождения ее на территории филиала АО "Группа "Илим" в г. Братске с признаками алкогольного опьянения Дата изъята в 18 часов 54 минуты (нерабочее время, смена с 20 часов 00 минут Дата изъята до 08 часов 00 минут Дата изъята ) не имеется.

Истец ФИО1 просила суд признать незаконным приказ Номер изъят о применении дисциплинарного взыскания в отношении нее, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26.03.2021, с учетом определения Братского городского суда Иркутской области от 21.05.2021 об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявленных стороной истца, тем самым нарушил состязательность и равноправие сторон. Полагает, что приказ работодателя о наложении дисциплинарного взыскания за нахождение Дата изъята истца, на территории филиала с признаками алкогольного опьянения не обоснован, поскольку работодатель ссылается на нарушение локальных нормативных актов, которые запрещают находиться на территории филиала в состоянии алкогольного опьянения. Судом не дана правовая оценка понятиям "признаки алкогольного опьянения" и "состояние алкогольного опьянения".

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей, а также доказательств по делу, а именно: акта установления факта появления на территории АО "Группа "Илим" в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя от Дата изъята ; акта медицинского освидетельствования Номер изъят от Дата изъята составленного фельдшером ФИО5; копии Журнала Предрейсового медосмотр водителей Лесной биржи Здравпункт "Лесной порт". Считает, что акт медицинского освидетельствования Номер изъят от Дата изъята не может быть принят в качестве доказательства наличия состояния опьянения, поскольку составлен с нарушениями требований законодательства, в том числе Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н. При этом, судом сделан необоснованный вывод о том, что факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним признакам проявления наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами.

Кроме того, указывает, что судом не учтено, что в соответствии с п. 7.4.6. Стандарта АО "Группа "Илим" о недопущении работников в состоянии опьянения к работе при самостоятельном прохождении работником медицинского освидетельствования, его результаты являются действительными, если освидетельствование пройдено не позднее 2 часов с момента составления акта ЧОП. Учитывая, что составление акта ЧОП завершено в 20:40, то результаты прохождения в ОГБУЗ "ИО Психоневрологический диспансер" от Дата изъята, об отсутствии в образце биологического материала наркотических средств истца в 22:10 считаются действительными.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно отчета об извещении с помощью смс-сообщения.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителей истца Ноговицыной Ю.А., Евстафьевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Осяка И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Трудовой кодекс РФ относит появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения к дисциплинарному проступку, который влечет максимально строгое дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя (п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 работает в должности машиниста-крановщика лесоперевалочной машины 7 разряда бригады сменного персонала по эксплуатации спецмашин цеха по эксплуатации и обслуживанию спецмашин Лесной биржи Дирекции по производству филиала АО "Группа "Илим" в г. Братске.

В соответствии с п. 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка, нарушением дисциплины труда, в том числе, является появление на работе на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, как в рабочее, так и в нерабочее время (до и после смены, в период отпуска, болезни и т.д.).

Согласно п. 9.2.2 инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режиме на территории филиалов АО Группа "Илим" в г. Братске и Братском районе" на территории филиалов АО "Группа "Илим" в г. Братске и Братском районе действует запрет на перемещение по территории, а также через КПП в наркотическом, алкогольном либо токсическом опьянении.

Приказом Номер изъят от Дата изъята ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением размера премии на 100% в расчетном периоде, в котором издан приказ. В соответствии с приказом, ФИО1 находилась на территории филиала с признаками алкогольного опьянения Дата изъята в 18 часов 54 минуты (нерабочее время, смена с 20 часов 00 минут Дата изъята до 08 часов 00 минут Дата изъята ). Тем самым ФИО1 грубо нарушила п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 9.2.2 инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режиме на территории филиалов АО Группа "Илим" в г.Братске и Братском районе". Основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка начальника цеха от Дата изъята, докладная записка начальника цеха, акт установления факта появления на территории АО "Группа "Илим" в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, от Дата изъята , объяснительная записка ФИО1 от Дата изъята , лист ознакомления с приказом N ФБ-0757 от Дата изъята "О введении в действие Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории филиалов АО "Группа "Илим" в г. Братске и Братском районе" и Правилами внутреннего трудового распорядка. С приказом истец была ознакомлена Дата изъята , что ею не оспаривается.

Обстоятельства, изложенные приказе, установлены на основании комиссионного акта установления факта появления на территории АО "Группа "Илим" в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, от Дата изъята, составленного фельдшером здравпункта ООО "Илим Братск-Мед" ФИО5, охранниками ООО ЧОО "Атлант" ФИО10, ФИО11, в котором установлено, что Дата изъята в 18 часов 54 минуты ФИО1 находилась на территории здравпункта в состоянии алкогольного опьянения, (данные изъяты) ФИО1 предложено пройти предварительное медицинское обследование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласилась под роспись. По результатам предварительного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено (данные изъяты) Согласно письменным объяснениям истца от Дата изъята , перед работой она не употребляла спиртных напитков.

Исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 производилось при помощи средства измерения Алкотест 6810 заводской Номер изъят, дата поверки Дата изъята, что подтверждается свидетельством о поверке Номер изъят.

Результаты медицинского освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения зафиксированы фельдшером ФИО5 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер изъят от Дата изъята, (данные изъяты)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для вынесения в отношении истца ФИО1 приказа Номер изъят филиала АО "Группа "Илим" в г.Братске от Дата изъята о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора со снижением размера премии на 100% в расчетном периоде, в котором издан приказ. Факт нахождения ФИО1 на территории филиала АО "Группа Илим" в г.Братске в состоянии алкогольного опьянения подтверждён совокупностью надлежащих доказательств, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного проступка. В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора со снижением размера премии на 100%, в отношении истца признан судом законным, правовых оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении истца на территории филиала АО "Группа Илим" в г.Братске в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. При этом обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности за указанный проступок, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка понятиям "признаки алкогольного опьянения" и "состояние алкогольного опьянения", учитывая, что работодатель ссылается на нарушение локальных нормативных актов, которые запрещают находиться на территории филиала в состоянии алкогольного опьянения, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания наложен за нахождение на территории филиала с признаками алкогольного опьянения, являются необоснованными. Выводы суда о нахождении истца в состоянии опьянения на территории АО "АНХРС" основаны на совокупности доказательств, не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Несогласие истца с оценкой судом доказательств не влияет на законность решения суда.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования Номер изъят от Дата изъята не может быть принят в качестве доказательства наличия состояния опьянения, поскольку составлен с нарушениями требований законодательства, судебная коллегия отклоняет, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма акта были соблюдены в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического опьянения или иного токсичного), утвержденный Приказом министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н. При этом, судом обоснованно указано, что действия по установлению алкогольного опьянения ФИО1 и составление акта установления факта появления на территории АО "Группа "Илим" в состоянии опьянения от Дата изъята совершены должностными лицами в соответствии с законом, нормами и правилами, в пределах их полномочий.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также несогласие с выводами суда о том, что факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним признакам проявления наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, является несостоятельной, поскольку доказательства по делу, показания свидетелей, учтены судом в совокупности, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в соответствии с п. 7.4.6. Стандарта АО "Группа "Илим" о недопущении работников в состоянии опьянения к работе при самостоятельном прохождении работником медицинского освидетельствования, его результаты являются действительными, если освидетельствование пройдено не позднее 2 часов с момента составления акта ЧОП. Учитывая, что составление акта ЧОП завершено в 20:40, то результаты прохождения в ОГБУЗ "ИО Психоневрологический диспансер" от Дата изъята, об отсутствии в образце биологического материала наркотических средств истца в 22:10 считаются действительными, судебная коллегия не принимает, поскольку с момента проведения второго освидетельствования с показанием (данные изъяты) на состояние алкогольного опьянения прошло более одного часа и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма. При этом, на момент первого освидетельствования подтвержден факт появления на территории АО "Группа "Илим" в состоянии алкогольного опьянения

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводами суда, основаниями к отмене принятого решения суда не являются, суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований признать выводы суда первой инстанции не доказанными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба не содержат ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья

              И.И. Губаревич

Судьи

               И.Л. Васильева          С.В. Кислицына

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка