Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко А.П. к СПК "Новоселовский" Орловского района Ростовской области, Администрации Камышевского сельского поселения Орловского района Ростовской области о признании права собственности на имущественный пай по апелляционной жалобе Антоненко А.П. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Антоненко А.П. обратился с иском к СПК "Новоселовский" Орловского района Ростовской области, Администрации Камышевского сельского поселения Орловского района Ростовской области о признании права на имущественный пай, указав в обосновании иска следующее. При распределении в 1993 году имущественных паев истцу в счет имущественного пая была выдана в натуре стационарная аппаратура КПК-3. Данная аппаратура стояла и стоит в ДК в х. Камышевка. В течение всего времени до 2019 года истец ухаживал за данной аппаратурой, полагая, что она ему принадлежит. В марте 2019 года директор ДК сменил замки в кинобудке и сказал, что данная аппаратура принадлежит администрации Камышевского сельского поселения. Истец обратился по данному вопросу в СПК, где ему сообщили, что в списках на имущественный пай у него стоит пробел. Истец проработал в племсовхозе Новоселовский в качестве киномеханика с 1959 и уволился из ТОО "Новоселовское" в 1995 году. Согласно учредительного договора истец числится членом ТОО "Новоселовское" под N 1091. Тот факт, что он являлся членом ТОО "Новоселовское", подтверждают свидетельства о праве собственности на землю от 30 мая 2008 года, которыми наделялись работники предприятия. В период образования имущества действовали положения ст.93, ст.95, ст.100 ГК РСФСР. На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на имущественный пай - стационарную аппаратуру КПК-3, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Антоненко А.П., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование оспаривает вывод решения о пропуске им срока исковой давности, утверждая, что узнал о нарушении своего права в 2019г., когда в мае бывший председатель ТОО "Новоселовский" Д.Г.А. обратился в прокуратуру Орловского района с заявлением, в котором указал, что именно он дал распоряжение о выдаче апеллянту в счет имущественного пая киноаппаратуры КПК-1 именно с того времени должны считать срок исковой давности; оспаривает вывод о том, что он не является членом ТОО "Новоселовское", т.к. на листах 8-9 трудовой книжки указано, что 04.05.1995 он уволился из ТОО "Новоселовский", что подтверждает факт его членства в указанном ТОО. Кроме того истец он включен в учредительный договор об организации ТОО "Новоселовский", где указан в списках под N 1091, что не учтено Орловским районным судом. Полагает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, так как судом нарушено его конституционное право на частную собственность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Антоненко А.П. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков СПК "Новоселовский" Орловского района Ростовской области, Администрации Камышевского сельского поселения Орловского района Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу п.п.8-17 "Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 708) работники реорганизуемых колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий имели право на приобретение земельной доли (пая).

Из материалов дела следует, что истцу Антоненко А.П. были выделены: 1/10 доля в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 34,6 га (л.д.17), 1/10 доля в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 98,2 га (л.д.18), 1/10 доля в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 49,8 га (л.д.19).

Доказательств того, что данные земельные доли выделялись истцу Антоненко А.П. не в счет его пая в СПК "Новоселовский", либо того, что ему ещё был выделен имущественный пай в виде стационарной аппаратуры КПК-3, размещенной в ДК в х. Камышевка, в деле нет.

В этой связи довод жалобы о том, что в ходе реорганизации СПК "Новоселовский" право Антоненко А.П. на получение земельного пая было нарушено, в связи с чем ему был выделен имущественный пай в виде стационарной аппаратуры КПК-3, размещенной в ДК в х. Камышевка, подлежит отклонению, как бездоказательный.

Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств принадлежности СПК "Новоселовский" на праве собственности стационарной аппаратуры КПК-3 в ДК х. Камышевка и, как следствие, отсутствии доказательств возможности передачи истцу данной аппаратуры в счет его имущественного пая.

Данный вывод соответствует материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается; доказательств принадлежности данной аппаратуры правопредшественникам СПК "Новоселовский" - Племсовхозу "Новоселовский" или ТОО "Новоселовское" в деле также нет.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о недоказанности предоставления Антоненко А.П. имущественного пая в виде стационарной аппаратуры КПК-3, размещенной в ДК в х. Камышевка, является обоснованным, т.к. соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об обратном ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению, как бездоказательные.

Суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав Антоненко А.П. должен был узнать еще в 1993 году, когда, по его словам, было нарушено его право на получение имущественного пая.

Данный вывод соответствует объяснениям апеллянта в судах первой и апелляционной инстанций.

В этой связи довод жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал только в 2019 году, когда в мае бывший председатель ТОО "Новоселовский" обратился с заявлением в прокуратуру, а потому срок исковой давности должен течь с 2019 года и им не пропущен, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что Антоненко А.П. являлся членом ТОО "Новоселовский".

Довод апеллянта о том, что он работал в ТОО "Новоселовский" не свидетельствует о том, что он одновременно являлся ещё и членом указанного ТОО, представленная истцом ксерокопия страницы, на которой под номером 1091 указана его фамилия (л.д.16) не позволяет определить к какому документу она относится, в связи с чем утверждение апеллянта о том, что она относится к учредительному договору ТОО "Новоселовский", подлежит отклонению, как необоснованное, а иных доказательств этого факта Антоненко А.П. в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного довод жалобы о доказанности факта членства Антоненко А.П. в ТОО "Новоселовский" подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Антоненко А.П. как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 11.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка