Определение Приморского краевого суда от 21 июня 2021 года №33-5554/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5554/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Овакимян О.Т. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бредман О.Г. к Овакимян О.Т. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Овакимян О.Т.
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 марта 2021 года.
установил:
Овакимян О.Т. обратился в суд с названным заявлением, указав, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бредман О.Г., с него в пользу Бредман О.Г. взыскана задолженность по договору займа ААА N б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Toyota Premio", 2009 года выпуска, номер кузова (рамы) N, номер двигателя N, цвет бордовый, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Овакимян О.Т., путем продажи с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Бредман О.Г. оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере N рублей, комиссия за перевод оплаты N рублей, по составлению доверенности N рублей, расходы по удостоверению нотариальной копии доверенности 220 рублей, по оплате услуг эксперта N рублей, по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы N рублей, почтовые расходы N рублей. Просил взыскать указанные расходы с Бредман О.Г. в свою пользу.
В судебном заседании представитель Овакимян О.Т. поддержал заявление в полном объеме.
Бредман О.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышены.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 марта 2021 года заявление Овакимян О.Т. удовлетворено частично. С Бредман О.Г. в пользу Овакимян О.Т. взысканы судебные расходы в размере 57593,70 рублей.
С указанным определением не согласился Овакимян О.Т., им подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что Бредман О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Овакимян О.Т., суд верно исходил из того, что Овакимян О.Т. вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.
Выводы суда о взыскании расходов ответчика на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере N рублей, по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы N рублей, почтовые расходы N рублей, сторонами не обжалуются.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98, 100 ГПК РФ и, учитывая характер спора, объем выполненных представителем услуг, принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу Овакимян О.Т. в счет расходов по оплате услуг представителя N рублей.
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере, суд учел количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, проделанную им работу в рамках рассматриваемого дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу Овакимян О.Т. сумма отвечает принципам разумности и справедливости, категории дела, объему выполненных представителем юридических услуг по делу, балансу интересов сторон. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Овакимян О.Т. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка