Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-5554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-5554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева A.M., Сидоренко О.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2087/2019 по иску Маруловой Любови Пантелеевны к Хачатряну Самвелу Зориковичу о восстановлении границы земельного участка, об обязании демонтировать фундамент, произвести монтаж забора, по апелляционной жалобе Маруловой Любови Пантелеевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева A.M., судебная коллегия
установила:
Марулова Л.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Хачатряну С.З. о восстановлении границы земельного участка, об обязании демонтировать фундамент, произвести монтаж забора. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 76,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 373,5 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соседним земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН владеет ответчик, который демонтировал её забор, залил фундамент для возведения строения, захватив часть принадлежащего ей земельного участка.
На неоднократные её требования об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим ей земельным участком, ответчик отвечает отказом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика прекратить нарушение её права пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и восстановить положение, существующее до нарушения этого права, а именно: восстановить границы земельного участка, демонтировать фундамент, произвести монтаж забора.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года исковые требования Маруловой Л.П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Марулова Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.
По мнению истца, судом не принято во внимание то, что при общей толщине конструкции ограждения до 250 мм. допускается устанавливать ограждение по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции, она подлежит смещению в сторону участка инициатора ограждения. Данные требования нарушены ответчиком, так как из представленных ею фототаблиц видно, что общая толщина конструкции более 250 мм., и смещение в сторону ответчика отсутствует. Более того, полагает, что доказала смещение ограждения ответчиком в сторону её земельного участка не менее 200 мм., то есть факт нарушения границ её земельного участка. При этом заключение эксперта о размерах допустимого значения на 0,10 м. считает ошибочным и необъективным.
Хачатряном С.З. поданы возражения на апелляционную жалобу, с просьбой об оставлении её без удовлетворения ввиду необоснованности указанных в ней доводов истца.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, при этом была извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, вела дело через своего представителя, который явился в суд и поддержал доводы её апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Из материалов дела следует, что за Маруловой Л.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 373,5 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 76,3 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок истца отнесен к категории - земель населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.
Хачатрян С.З. является собственником соседнего с истцом земельного участка, площадью 1207 +/- 12 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок ответчика имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.
В границах своего земельного участка и по меже с земельным участком истца ответчик возвел ограждение в виде бетонного сооружения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как разъяснено в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу п.п.2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений, применительно к спорным правоотношениям на Марулову Л.П. возложена обязанность доказать, что ответчиком допущено нарушение её прав и законных интересов в результате возведения бетонного забора.
Между тем, подобных доказательств истцом не представлено.
По ходатайству истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Южное региональное бюро экспертизы и оценки".
По итогам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что линейные отклонения координат точек по данным ЕГРН от координат точек, определенных по фактическому положению, не превышают предельно допустимого значения 0,10 м., что свидетельствует о соответствии фактического местоположения бетонного сооружения, возводимого между участком 24 по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и участком 6 по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сведениям о смежной границе этих участков согласно ЕГРН.
Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное сооружение возведено ответчиком в границах собственного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отнесенным категории земель - земли населенных пунктов, и вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Маруловой Л.П. к Хачатряну С.З. о восстановлении границы земельного участка, об обязании демонтировать фундамент, произвести монтаж забора.
Довод истца в апелляционной жалобе о несоблюдении ответчиком при возведении спорного сооружения требований п. 2.3.10 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Азов", утвержденных решением Азовской городской Думы шестого созыва от 29.09.2017 N 274, так как по границе с её земельным участком ответчиком возведена конструкция забора общей толщиной более 250 мм., при этом она не смещена в сторону его участка, как это предусмотрено данным пунктом Нормативов градостроительного проектирования, отклоняется судебной коллегией.
Поскольку, указанное требование носит не обязательный, а рекомендательный характер.
Кроме того, данный довод апелляционной жалобы истца опровергается заключением судебной экспертизы. Причем ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованность судебной экспертизы, является несостоятельной. Напротив, выводы эксперта мотивированы, на поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, которые вытекают из исследовательской части заключения и согласуются с материалами настоящего гражданского дела. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и является квалифицированным специалистом, в силу чего указанное заключение обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Иные доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При этом судебная коллегия констатирует, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные в апелляционной жалобе истца обстоятельства фактически выражают другую точку зрения стороны на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маруловой Любови Пантелеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
