Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-5554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-5554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Боковой Л.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Боковой Л.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N в размере 794 653,73 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 146,54 рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Боковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 03 февраля 2016 года между банком и ответчиком было заключен кредитный договор N, во исполнение которого ответчику выдан кредит в сумме 464 600 рублей с процентной ставкой 20,99 %, сроком на 60 месяцев. Однако Бокова Л.В. принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, у заемщика образовалась задолженность.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 794 653,73 рублей, в том числе: 409 650 рублей 81 копейка - просроченная задолженность (основной долг), 53 114 рублей 23 копейки - просроченные проценты, 2 682 рубля 60 копеек - проценты по просроченной задолженности, 2 556 рублей 07 копеек - неустойка по кредиту, 3 163 рубля 91 копейка - неустойка по процентам, 323 486 рублей 11 копеек - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 146 рублей 54 копейки.
Вышеуказанным заочным решением исковые требования были удовлетворены полностью, взыскана задолженность в заявленном истцом размере.
Не согласившись с указанным решением Бокова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст.309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 03 февраля 2016 года между банком и ответчиком было заключен кредитный договор N, во исполнение которого ответчику выдан кредит в сумме 464 600 рублей с процентной ставкой 20,99 %, со сроком возврата кредита до 19.01.2021 года (на 60 месяцев).
Согласно пункту 12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% (Двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % (Двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредиторов вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% (тридцать шесть целых пять десятых) процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения советующей обязанности.
Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в течении 30 дней с даты отправки указанного требования направлено в адрес Боковой Л.В. - 15.08.2017.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.09.2017 составила: 409 650, 81 руб. -задолженность по основному долгу, 53 114,23 руб. - задолженность по просроченным процентам, 2682,60 руб.- проценты по просроченной задолженности, 2556, 07 руб.- неустойка по просроченному кредиту, 3163,91 руб. - неустойка по просроченным процентам, а также неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 14.09.2017 по 09.08.2019 - 323 486, 11 руб.
Данный расчет задолженности является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет отсутствует.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме суду ответчиком не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное 15.08.2017 в адрес ответчика, в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из факта ненадлежащего исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Боковой Л.В. в пользу истца указанных выше сумм.
С выводами суда первой инстанции о взыскании с Боковой Л.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 409 650, 81 руб. -задолженности по основному долгу, 53 114,23 руб. - задолженности по просроченным процентам, 2682,60 руб.- процентов по просроченной задолженности судебная коллегия соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены представленные платежные документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств по кредитному договору, несостоятельны.
Так согласно представленным приходно-кассовым ордерам Боковой Л.В. уплачено 21.03.2016 - 12688 руб., 20.04.2016- 12700 руб., 23.05.2016- 12750 руб.. 23.06.2016 -12690 руб., 19.08.2016 -12687 руб., 20.09.2016- 12700 руб., 19.10.2016 - 12700 руб.,23.11.2016 - 12700 руб., 19.12.2016 - 12700 руб.. 17.02.2017 - 13000 руб., итого на сумму: 127315 руб. (265).
Вместе с тем из представленного стороной истца расчет задолженности следует, что банком учтена сумма в счет погашения задолженности в размере 144287,58 руб. (54 949, 19+88912,76+127,22+121,22+177,19)
Таким образом, судом первой инстанции правильно было установлено, что сумма задолженности по основному долгу составляет- 409 650, 81 руб., - задолженность по просроченным процентам - 53 114, 23 руб., проценты по просроченной задолженности -2682,60 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции неустоек по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
Согласно материалам дела, истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции: неустойки по просроченному кредиту, просроченным процентам, неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита, исходя из 20% годовых.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, размер подлежащих уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сопоставив подлежащую взысканию сумму основного долга и процентов за пользование кредитом с размером заявленного штрафа, рассчитанного исходя из 20 % годовых, а также то, что конкурсный управляющий не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником, требование о погашении задолженности по кредиту направлено в адрес ответчика в августе 2017 г., что повлекло причинение убытков; то обстоятельство, что ответчик является потребителем финансовых услуг, соответственно на указанные отношения распространяются Закона РФ "О защите прав потребителей", а также то, что ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, при этом в апелляционной жалобе ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений полагает необходимым для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки, определенный судом первой инстанции, изменить, рассчитав ее, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет неустойки на просроченный основной долг, исходя из ключевой ставки Банка России, составит:
с 21.02.2017 по 20.03.2017 на сумму 5 149, 15 руб. = 39,50 руб. (5149,15х10%х28/365)
с 21.03.2017 по 26.03.201 7 на сумму 11 323,52 =2,2 руб.(11 323,52х 10%х7/365)
с 27.03.2017 по 19.04.2017 на сумму 11 323,52 =89 руб.(11 323,52х 9,75%х23/365)
с 20.04.2017 по 01.05.2017 на сумму 17 139,18 = 55,70 руб. (17 139, 18х9,75%х12/365)
с 02.05.2017 по 19.05.2017 на сумму 17 139,18 = 77, 42 руб. (17 139, 18х9,25%х18/365)
с 20.05.2017 по 19.06.2017 на сумму 23055,17 =181,13 руб. (23055,17х9,25%х31/365)
с 20.06.2017 по 19.07.2017 на сумму 28 850, 90= 213, 42 руб. ( 28850, 90х9%х30/365)
с 20.07.2017 по 21.08.2017 на сумму 34 968, 94=284,54 руб. (34 968,94х9%х33/365)
с 22.08.2017 по 13.09.2017 на сумму 40 546, 12 =229,85 руб.( 40 456, 12х9%х23/365)
Итого: 1172,76 руб.
Расчет неустойки по просроченным процентам, исходя из ключевой ставки Банка России, составит:
с 21.02.2017 по 20.03.2017 на сумму 7503,49 руб. = 57,56 руб. (7503,49х10%х28/365)
с 21.03.2017 по 26.03.201 7 на сумму 14099,65 =26,53 руб.(14099,65х 10%х7/365)
с 27.03.2017 по 19.04.2017 на сумму 14099,65 =87,04 руб.(14099,65х 9,75%х23/365)
с 20.04.2017 по 01.05.2017 на сумму 21166,96 = 68,79 руб. (21166,96х9,75%х12/365)
с 02.05.2017 по 19.05.2017 на сумму 21166,96 = 95,62 руб. (21166,96х9,25%х18/365)
с 20.05.2017 по 19.06.2017 на сумму 28234,28 =221,81 руб. (28234,28х9,25%х31/365)
с 20.06.2017 по 19.07.2017 на сумму 35537,18= 262,88 руб. ( 35537,18х9%х30/365)
с 20.07.2017 по 21.08.2017 на сумму 42604,50=346,67 руб. (42604,50х9%х33/365)
с 22.08.2017 по 13.09.2017 на сумму 50378,55 =285,71 руб.( 50378,55х9%х23/365)
итого:1452,61 руб.
Расчет неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита за период с 14.09.2017 по 09.08.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, составит:
с 14.09.2017 по 17.09.2017 = 465 447, 64х9%х4/365=458,09 р.
с 18.09.2017 по 29.10.2017=465 447, 64х8,5%х42/365=4 542,68 р.
с 30.10.2017 по 17.12.2017=465 447, 64х8,25%х49/365=5 143,92 р.
с 18.12.2017 по 11.02.2018=465 447, 64х7,75%х56/365=5 522,48 р.
с 12.02.2018 по 25.03.2018=465 447, 64х7,50%х42/365=4 008,25 р.
с 26.03.2018 по 16.09.2018=465 447, 64х7,25%х175/365=16 144,34 р.
с 17.09.2018 по 16.12.2018=465 447, 64х7,50%х91/365=8 684,54 р.
с 17.12.2018 по 16.06.2019=465 447, 64х7,75%х182/365=17 948,05 р.
с 17.06.2019 по 28.07.2019=465 447, 64х7,5%х42/365=4 008,25 р.
с 29.07.2019 по 09.08.2019=465 447, 64х7,25%х2/365=1 107,04 р.
Итого: 67 567,64 руб.
Именно данный размер штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору в части размера штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно в не извещении о дате и времени рассмотрения дела, что повлекло в свою очередь невозможностью представить контрсчёт задолженности, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются судебные повестки о дате и времени судебного заседания, которые направлялась в адреса заявителя, однако конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что адреса заявителя, указанные на конвертах, соответствует адресам, указанным заявителем в жалобе и адресу регистрации.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела районным судом выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя по имеющимся доказательствам.
На лиц, участвующих в деле, в силу требований статьи 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
Ввиду того, что в адрес заявителя направлялись уведомления о времени и месте судебного заседания районного суда, однако допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции он не представил, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в его отсутствие. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Также ответчик не был лишен возможности представить в суд расчет задолженности. Представленные платежные документы о частичном погашении долга учтены при расчете задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя истца не подтверждены, так как копия доверенности представителя истца не заверена надлежащим образом, подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах, так как к исковому заявлению был приложен заверенный комплект необходимых документов вместе с копией доверенности на представителя Черкасову Л.В.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заверенная копия указанной доверенности была дополнительно представлена и суду апелляционной инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении решения не учёл затруднительное материальное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос может решаться на стадии исполнения решения суда, при обращении с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, иной оценке представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г Ярославля от 21 ноября 2019 года изменить, изложив абзацы первой и второй резолютивной части заочного решения в следующей редакции:
"Исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Боковой Л.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N в размере:
409 650, 81 руб. - задолженность по основному долгу, 53 114, 23 руб. - задолженность по просроченным процентам, 2682,60 руб.- проценты по просроченной задолженности, 1172,76 руб.- неустойка по просроченному кредиту, 1452,61 руб. - неустойка по процентам, 67 567,64 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 14.09.2017 по 09.08.2019, 11 146,54 руб. - расходы по оплате госпошлины."
В остальной части апелляционную жалобу Боковой Л.В. на заочное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
