Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5554/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Будько Е.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Усова М.С., представителя истца Гордеева Н.В. - Бахтиной К.В., представителей ООО "Триал-Тур" Крупа О.В., Егорова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гордеева Н. В. - Бахтиной К. В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 года
по иску Гордеева Н. В. к ООО "Триал-Тур" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Гордеев Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Триал-Тур" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что [дата] между ним и ответчиком был заключен контракт, в соответствии с которым он был принят на должность директора по основному месту работы. Должность директора предусмотрена штатным расписанием [номер] от [дата], утвержденным приказом [номер] от [дата], оклад в месяц составляет 15000 руб. [дата] истец вышел на работу, но в допуске к рабочему месту ему было отказано. Об увольнении он уведомлен не был, приказ об увольнении не представлен, трудовая книжка не выдана, не произведен окончательный расчет в день увольнения. Ответчик не произвел расчет за отработанные дни с [дата] по [дата]
Гордеев Н.В. просит суд восстановить его на работе в должности директора ООО "Триал-Тур", взыскать с ООО "Триал-Тур" в его пользу невыплаченную заработную плату за период с [дата] по [дата] включительно в размере 19286,71 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с [дата] по день вынесения решения из расчета 714,20 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования и просил суд взыскать заработную плату за период с [дата] по [дата] в размере 33571,42 руб., заработную плату за период с [дата] по [дата] в размере 61722,68 руб., расходы на услуги нотариуса - 1617 руб.
Представитель истца по доверенности Бахтина К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что рабочее место истца находится в загородном клубе "Узола" в Городецком районе Нижегородской области, у него имеется там кабинет, там же находится и бухгалтер ООО "Триал-Тур". Все документы ООО "Триал-Тур" хранились на рабочем месте истца в загородном клубе "Узола". Неустановленными лицами сейф с документами был вскрыт. [дата] истца не допустили на рабочее место в загородном клубе "Узола". Документы об увольнении истец не получал. По адресу: [адрес], у истца также имелось свое рабочее место. Заработную плату истец не получал с июля 2019 г.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Гордеева Н. В. к ООО "Триал-Тур" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя Гордеева Н.В. - Бахтиной К.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонен довод Гордеева Н.В. о том, что то, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не является основанием для признания увольнения незаконным и, соответственно, не является основанием для восстановления истца на работе; судом необоснованно приняты в качестве преюдициальных решений решения арбитражного суда не вступившие в законную силу; вывод суда о не передаче документов новому директору и злоупотреблении правом со стороны истца не доказан и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он не был допущен до рабочего места и не мог отвечать за сохранность документации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили решение оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагал решение отмене не подлежащим.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
По правилам п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Как установленном судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что [дата] между ним и ответчиком был заключен контракт, в соответствии с которым он был принят на должность директора по основному месту работы; должность директора предусмотрена штатным расписанием [номер] от [дата], утвержденным приказом [номер] от [дата], оклад в месяц составляет 15000 руб. [дата] истец вышел на работу, но в допуске к рабочему месту ему было отказано; об увольнении он уведомлен не был, приказ об увольнении не представлен, трудовая книжка не выдана, не произведен окончательный расчет в день увольнения.
Между тем судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Триал-Тур" ИНН [номер] являются Гордеева Л.Г. (<данные изъяты> доли в уставном капитале) и Гордеев Н.В. (<данные изъяты> доли в уставном капитале).
[дата] Гордеев Н.В. принят на работу на должность директора ООО "Триал-Тур" по основному месту работы, с режимом работы на условиях неполного рабочего времени, продолжительностью рабочей недели - 20 часов, произведением оплаты труда пропорционально отработанному времени.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018г. заявление Гордеева Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 г. Гордеев Н.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Его финансовым управляющим назначен Слепов С.И.
[дата] по адресу регистрации ООО "Триал-Тур" - [адрес], Гордееву Н.В. финансовым управляющим направлена телеграмма с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников по вопросу досрочного прекращения полномочий директора, однако телеграмма получена не была, адресат по извещению за телеграммой не явился.
[дата] в адрес Гордеева Н.В. направлено уведомление о созыве общего собрания [дата], почтовый идентификатор <данные изъяты> (<данные изъяты>), которое, как следует из информации сайта Почты России, получено истцом не было.
Внеочередным общим собранием участников ООО "Триал-Тур" [дата] принято решение о досрочном прекращении полномочий Гордеева Н.В., как директора общества, и об избрании новым директором общества Манукяна О.Ф.
Из протокола собрания от [дата] следует, что от имени Гордеева Н.В. на собрании участников присутствовал его финансовый управляющий Слепов С.И. (<данные изъяты>).
27.08.2019г. финансовым управляющим Гордеева Н.В. - Слеповым С.И. издан приказ [номер] об увольнении Гордеева Н.В. по п.2 ст.278 ТК РФ (л.д. 51).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 г. по делу N А43-38655/2019 по иску Гордеевой Л.Г. к ООО "Триал-Тур", Гордееву Н.В. о признании недействительным решения общего собрания участников общества от [дата], оформленного протоколом от [дата], в удовлетворении требований отказано.
Указанное решение размещено на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в свободном доступе.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что решение общего собрания участников ООО "Триал-Тур" о прекращении полномочий Гордеева Н.В. незаконным не признано, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гордеевым Н.В. требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период после 27.08.2019г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отклонен довод Гордеева Н.В. о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не является основанием для признания увольнения незаконным и, соответственно, не является основанием для восстановления истца на работе.
Так, судом первой инстанции при разрешении этого довода, достоверно установлено что документы ООО "Триал-Тур" переданы истцом вновь избранному директору не были.
Рабочее место истца находится в загородном клубе "Узола" в Городецком районе Нижегородской области, у него имеется там кабинет, по адресу: [адрес], у истца также имелось свое рабочее место.
Опрошенный в судебном заседании [дата] свидетель Левин В.Н., работающий в ООО ТК "Триэл-Тур", указал, что Гордеев Н.В. бывал по адресу: [адрес], 2-3 раза в неделю, мог приехать в любое время, у Гордеева Н.В. по данному адресу в одном из трех кабинетов, где также находится бухгалтер ООО ТК "Триэл-Тур", имеется стол, куда складывались документы для Гордеева Н.В., перед [дата] Гордеев Н.В. и его супруга приезжали в офис, смотрели корреспонденцию, точную дату свидетель назвать не может.
[дата] истца на рабочем месте не было, о чем был составлен акт (л.д. 64), при этом отсутствие Гордеева Н.В., как исполнительного органа ООО "Триал-Тур", по адресу регистрации юридического лица является его собственным риском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых доказательств того, что акт не составлялся или был сфабрикован, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, ссылка апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.84.1 ТК РФ является необоснованной.
Отказывая Гордееву Н.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Триал-Тур" в его пользу заработной платы за период с [дата] по [дата], суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
Согласно пункту 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после прекращения полномочий истца как генерального директора им документы ООО "Триал-Тур" вновь избранному директору не переданы.
В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-47638/2019 по иску ООО "Триал-Тур" к Гордееву Н.В. об обязании передать документы ООО "Триал-Тур".
Допустимых доказательств того, что с [дата] по [дата] Гордеев Н.В. не получал заработную плату, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, Гордеев Н.В. до 04.09.2019г. распоряжался денежными средствами ООО "Триал-Тур" по собственному усмотрению, снимал со счета ООО "Триал-Тур" наличные денежные средства и перечислял деньги третьим лицам.
Таким образом, Гордеев Н.В. как руководитель организации, сам нес контроль по выплате заработной плате и ответственность за ее невыплату с [дата].
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него задолженности по заработной плате, истцом в суд не представлено и в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что расчет задолженности по заработной плате произведен стороной истца исходя из ежемесячного оклада 15000 руб., в то время как за 2018 г. ежемесячный заработок истца составлял 6000 руб. (<данные изъяты>), в расчетах по страховым взносам, которые были представлены Гордеевым Н.В. в ИФНС N 2 России по Нижегородской области [дата], его ежемесячная заработная плата указана в размере 7500 руб. (<данные изъяты>), в связи с чем действия истца, не передавшего документы ООО "Триал-Тур" новому директору, но утверждающему о том, что с [дата] по [дата] заработная плата ему не выплачивалась, судом обоснованно расценены как злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Триал-Тур" в пользу истца заработной платы за период с [дата] по [дата] также отказано.
Поскольку фактов нарушения работодателем трудовых прав работника Гордеева Н.В. неправомерными действиями работодателя не выявлено, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты в качестве преюдициальных решений решения арбитражного суда не вступившие в законную силу не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку оно не содержит ссылок на преюдициальное значение каких-либо решений арбитражного суда, которые были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ наравне с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами..
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которое отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
