Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-5554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-5554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смогуновой Е.А., помощником судьи Малаховой С.Е.,
с участием прокуроров Голопузовой Е.А., Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечай РА к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Нечай РА на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Кильдеркиной В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Нечай Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" (далее - ФБУ ЦР ФСС РФ "Волга") и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размер 3 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ее родная сестра Арефьева Г.А., <дата> года рождения, умерла <дата> года. В марте 2018 года Арефьева Г.А. перенесла операцию на коленный сустав в связи с наличием профессионального заболевания, а 22 августа 2018 года она получила бесплатную путевку от Фонда социального страхования Российской Федерации в лице регионального отделения на профилактическое и реабилитационное лечение в ФБУ ЦР ФСС РФ "Волга" с 03 октября 2018 года на 21 день. Бюджетным учреждением "Яльчикская ЦРБ" Минздрава Чувашской Республики Арефьевой Г.А. была выдана санаторно-курортная карта N 139 от 24 сентября 2018 года. Через 3 дня после проведенного профилактического и реабилитационного лечения в ФБУ ЦР ФСС РФ "Волга" у Арефьевой Г.А. произошел обширный инсульт. При этом в санатории ей своевременно не оказали необходимую первую медицинскую помощь, скорая медицинская помощь приехала через 1 час после вызова. После чего Арефьева Г.А. впала в кому и скоропостижно скончалась.
По мнению истца, смерть Арефьевой Г.А. наступила вследствие того, что медицинскими работниками ФБУ ЦР ФСС РФ "Волга" при принятии пациента не были проведены необходимые медицинские мероприятия: изучение амбулаторной карты и анализов пациента, Арефьевой Г.А. были назначены и проведены процедуры, которые ей противопоказаны по состоянию здоровья, несвоевременно диагностировали другое, не менее тяжелое, заболевание и несвоевременно оказали необходимую медицинскую помощь.
Полагая, что отсутствие динамического наблюдения больного и дефекты оказания медицинской помощи ФБУ ЦР ФСС РФ "Волга" являлись условиями, которые не позволили изменить негативный характер течения патологического процесса имеющейся болезни, в связи с чем находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти Арефьевой Г.А., истец обратилась с настоящим иском в суд, указывая, что она испытывает нравственные страдания от осознания того, что при оказании квалифицированной, специализированной медицинской помощи, включая тактические, диагностические, лечебные мероприятия, развития неблагоприятного исхода (смерти) можно было бы избежать, но ее сестра умерла, в том числе по вине работников ответчика, допустивших дефект в оказании медицинской помощи.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Нечай Р.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Критикуя выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, указывает, что при указании нормативно-правовых документов, не использован Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", не исследовалась амбулаторная медицинская карта и все имеющиеся противопоказания Арефьевой Г.А., в том числе имевшаяся у нее стенокардия ФК 2, имевшиеся у нее новообразования: диффузный (эндемический зоб), многоузловой зоб, не учтено наличие гипертонической болезни 3 степени (риск 4) с ожирением. Судом необоснованно было отказано истцу в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на заключение эксперта, о вызове и допросе свидетелей, а также о назначении повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ФБУ ЦР ФСС РФ "Волга" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Нечай Р.А. и Арефьева Г.А. являются родными сестрами.
28 июня 2018 года региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение N 4109с о предоставлении государственной услуги по выделению путевки Арефьевой Г.А. на санаторно-курортное лечение на основании заявления от 26 июня 2018 года и ПРП N 598.17.21/2018 от 18 июня 2018 года.
Приказом регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22 августа 2018 года N 5210-В Арефьевой Г.А выделена путевка на санаторно-курортное лечение в ФБУ ЦР ФСС РФ "Волга" с датой заезда 03 октября 2018 года сроком на 21 день.
Санаторно-курортная карта N 139 от 24 сентября 2018 года была выдана Арефьевой Г.А в соответствии с решением подкомиссии по отбору на санаторно-курортное лечение Бюджетного учреждения "Яльчикская ЦРБ" Минздрава Чувашской Республики.
Арефьева Г.А. поступила на медицинскую реабилитацию в ФБУ ЦР ФСС РФ "Волга" 03 октября 2018 года по путевке N 13800 и находилась в учреждении в период с 03 октября 2018 года по 10 октября 2018 года.
При поступлении Арефьева Г.А. была осмотрена лечащим врачом, опрошена, были собраны жалобы и анамнез, проанализирована предоставленная санаторно-курортная карта, проведены осмотр и аускультация.
Лечение Арефьевой Г.А. было назначено в соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации N 208 от 22 ноября 2004 "Об утверждении стандарта санаторно-курортной помощи больным с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани". Противопоказаний для проведения санаторно-курортного лечения у Арефьевой Г.А. выявлено не было.
На основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - работников ФБУ ЦР ФСС РФ "Волга" Скуратовой О.Н. (фельдшер), Ильиной А.С. (старшая медсестра), Комиссаровой Н.В. (медсестра), Цыбаевой Е.М. (старшая сестра), Четверговой В.П. (врач - терапевт) судом установлено, что 10 октября 2019 года в 7 часов 45 минут при экстренном вызове в комнату N 318 фельдшером был произведен контроль артериального давления пациентки Арефьевой Г.А.: АД 120/80 мм.рт.ст. В 7 часов 50 минут Арефьева Г.А. была осмотрена врачом - терапевтом заведующим терапевтическим отделением N 1 Четверговой В.П. При оказании экстренной медицинской помощи Арефьевой Г.А. в комнате N 318 на догоспитальном этапе согласно медицинским персоналом были применены следующие лекарственные препараты: внутримышечно "Магнезия" 25 % - 5.0, внутривенно струйно "Мексидол" - 4.0. Вызов на станцию скорой помощи из ФБУ ЦР ФСС РФ "Волга" поступил в 7 часов 54 минуты, его передали бригаде скорой медицинской помощи (далее - СМП) в 08 часов 01 минуту. Бригада СМП прибыла на место в учреждение в 08 часов 09 минут, Арефьева Г.А. была принята в стационар в 9 часов 00 минут.
Из сообщения ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница" следует, что Арефьева Г.А. находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении с 10 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года в отделении реанимации и интенсивной терапии для больных с ОНМК, для дальнейшего лечения переведена в Региональный сосудистый центр Чувашской Республики спецтранспортом в сопровождении реаниматолога.
Арефьева Г.А. умерла 17 ноября 2018 года в стационаре Бюджетного учреждения "Яльчикская ЦРБ" Минздрава Чувашской Республики; причина смерти: "Внутримозговое кровоизлиянение в полушарие субкортикальный", что подтверждается посмертным эпикризом.
По факту смерти Арефьевой Г.А были проведены проверки Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Саратовской области (акт от 04 сентября 2019 года N 102), межмуниципальным управлением МВД России "Балаковское" Саратовской области (КУСП от 23 сентября 2019 года N 31672), а также Территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области.
По результатам данных проверок нарушений со стороны действий персонала ФБУ ЦР ФСС РФ "Волга" не выявлено.
Для установления значимых по делу обстоятельств определением от 27 января 2020 по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная комиссионная посмертная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области".
Согласно заключению эксперта N N от 02 марта 2020 года причиной смерти Арефьевой Г.А. явилось внутримозговое кровоизлияние в обоих гемисферах мозга с прорывом в желудочки мозга. Противопоказаний к санаторно-курортному лечению у Арефьевой Г.А. в ФБУ ЦР ФСС РФ "Волга" не было. Медицинская помощь Арефьевой Г.А. в ФБУ ЦР ФСС РФ "Волга" оказана правильно. Дефектов оказания медицинской помощи не имеется. Прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти Арефьевой Г.А. не имеется. Причиной смерти Арефьевой Г.А. явилось тяжелая патология - внутримозговое кровоизлияние в обоих гемисферах мозга в с прорывом в желудочки мозга.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком организации санаторно-курортного лечения, утвержденным Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 279н, ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание выводы посмертной судебно-медицинской экспертизы N N от 02 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт оказания ФБУ ЦР ФСС РФ "Волга" Арефьевой Г.А. медицинских услуг ненадлежащего качества, наличие причинной связи между ее смертью и оказанными ответчиком медицинскими услугами, вина ответчика в причинении истцу морального вреда, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей Скуратовой О.Н., Ильиной А.С., Комиссаровой Н.В., Цыбаевой Е.М., Четверговой В.П. судебная коллегия не находит, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с медицинскими документами Арефьевой Г.А. Кроме того, в ходе рассмотрения дела указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели Сорокина Р.М. и Хмелева В.А., а также эксперты Антонова Р.А. и Субботина В.Г., проводившие вышеуказанную судебную экспертизу.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции Сорокина Р.М. пояснила, что она являлась соседкой Арефьевой Г.А. по комнате. В 07 часов Арефьева Г.А. пошла в туалет, там ей стало плохо, она упала и стала звать на помощь. Она (Сорокина Р.М.) позвала Хмелеву В.А., потом вызвали администратора, охранника и медицинский персонал. Арефьеву Г.А. занесли в палату, положили на кровать.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции Хмелева В.А. пояснила, что она вместе Арефьевой Г.А. находилась на санаторно-курортном лечении, но ее комната располагалась на втором этаже, а у Арефьевой Г.А. на третьем. Когда утром 10 октября 2018 года она пошла на зарядку, то узнала, что Арефьевой Г.А. стало плохо, последняя жаловалась на головные боли. Около Арефьевой Г.А. были администратор, охранник и медицинский персонал; вызвали скорую помощь, которая приехала через час. Что происходило далее, ей не известно, так как посторонних попросили выйти из комнаты.
Судебная коллегия, оценив показания данных свидетелей в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, приходит к выводу о том, что на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований они не влияют.
Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции эксперты Антонова Р.А. и Субботина В.Г. полностью поддержали выводы, изложенные в указанном заключении, и дали аналогичные им пояснения.
Дополнительно эксперт Субботина В.Г. пояснила, что независимо от того, когда стало плохо Арефьевой Г.А., в 07 часов или в 07 часов 45 минут, учитывая то обстоятельство, что она была доставлена в ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница" в 09 часов 00 минут, медицинская помощь оказана Арефьевой Г.А. своевременно и надлежащего качества. По своему состоянию здоровья Арефьева Г.А. не имела противопоказаний для проводимых в отношении нее процедур, которые, в свою очередь, не находятся в причинной связи с наступившей смертью Арефьевой Г.А.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта N N от 02 марта 2020 года, а также пояснения экспертов Антоновой Р.А. и Субботиной В.Г. у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательства обратного истцом суду не представлены, в связи с чем указанные обстоятельства судебная коллегия считает установленными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N N от 02 марта 2020 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.
Само по себе несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении истца Нечай Р.А., которая не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересована в исходе дела.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства со стороны истца об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на заключение эксперта основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Как видно из материалов дела, 19 марта 2020 года в адрес истца и его представителя направлена копия заключения эксперта N N от 02 марта 2020 года, в связи с чем у истца Нечай Р.А. и (или) ее представителя было достаточно времени для представления возражений на данное заключение эксперта к судебному заседанию, назначенному на 25 мая 2020 года. Учитывая изложенное, суд не нарушил нормы процессуального права (ст.ст. 12, 35, 166, 169 ГПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела для предоставления рецензии на заключение эксперта.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Нечай Р.А. к ФБУ ЦР ФСС РФ "Волга" о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает позицию истца о цели получения данной компенсации, а именно о том, что деньги, которые она сейчас спросит, это пенсия ее дочери, инвалида 2 группы с рождения, которую очень любила ее сестра (Арефьева Г.А.).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечай РА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
