Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5554/2020
Санкт-Петербург
23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
Судей
Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Страхование" (далее по тексту - АО "Тинькофф Страхование") на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3442/2019 по иску Санаева Аристарха Альбертовича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Матевосяна Г.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Чайковского С.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Санаев А.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", которым просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от 29 апреля 2019 года в размере 813 281 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг ООО "Городской цент автоэкспертиз" в размере 30 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от всей присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2018 года между АО "Тинькофф Страхование" и Санаевым А.А. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) путем оформления страхового полиса N 5695842139 на автомобиль Audi А5, 2016 года выпуска, г.р.з. N..., сроком действия - с 18 декабря 2018 года по 17 декабря 2019 года, по риску "Ущерб" с установлением страховой суммы в размере 1 659 456 руб., страховой премии - 89 037 руб. 39 коп.
Выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства является Санаев А.А.
29 апреля 2019 года в 02 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, Каменноостровский пр., д. 31-33, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором истец, управляя автомобилем Audi А5, 2016 года выпуска, г.р.з. N..., совершил наезд на препятствие. В результате аварии автомобилю были причинены механические повреждения.
По факту наступления страхового случая ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "полной гибели ТС" в размере 135 141 руб. 59 коп.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Городской центр автоэкспертиз" с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Городской центр автоэкспертиз" N 4506/19 от 15 июня 2019 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 1 003 600 руб. Оплата услуг эксперта составила 30 000 руб.
Таким образом, на основании произведенного независимым экспертом расчета гибель застрахованного транспортного средства не наступила (65% от 1 659 456 руб. = 1 078 646 руб. 40 руб.), а недоплаченная часть страхового возмещения составляет 813 281 руб. 50 коп., исходя из разницы между стоимостью причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, с учетом положений п. 6.3.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО "Тинькофф Страхование" в редакции, утвержденной приказом от 25 октября 2017 года N ОД-25-10-17/01 (введены в действие с 15 ноября 2017 года), и нормы уменьшения (1 003 600 руб. - 135 141 руб. 59 коп. - 55 176 руб. 91 коп.).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Санаева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 813 281 руб. 50 коп., расходы, понесенные на оплату услуг оценки, в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.
Этим же решением с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 633 руб.
Не согласившись с данным решением, АО "Тинькофф Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец Санаев А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 13), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГКРФ).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).
Таким образом, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.
В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Санаев А.А. является собственником транспортного средства - автомобиля Audi А5, 2016 года выпуска, г.р.з. N....
14 декабря 2018 года между АО "Тинькофф Страхование" (страховщик) и Санаевым А.А. (страхователь/выгодоприобретатель) был заключен договор страхования (КАСКО) путем оформления страхового полиса N 5695842139 в отношении автомобиля Audi А5, 2016 года выпуска, г.р.з. N..., сроком действия - с 18 декабря 2018 года по 17 декабря 2019 года, по риску "Ущерб" с установлением страховой суммы в размере 1 659 456 руб. при уплате страховой премии в размере 89 037 руб. 39 коп. сроком до 18 декабря 2018 года включительно. Настоящий договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО "Тинькофф Страхование" в редакции, действующей на дату заключения договора, а именно - утвержденной приказом от 25 октября 2017 года N ОД-25-10-17/01 (введены в действие с 15 ноября 2017 года).
В п. 7 страхового полиса закреплены иные условия страхования, согласно которым страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения настоящего полиса по рискам "Ущерб" и "Хищение", изменяется пропорционально сроку действия полиса в соответствии со следующими нормами ее уменьшения:
- для ТС со сроком эксплуатации до одного года - 0,05% в день;
- для ТС со сроком эксплуатации от года и более - 0,025% в день;
- для ДО, независимо от срока эксплуатации - 0,05% в день.
Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения полиса и годом выпуска ТС.
Аналогичные условия страхования приведены в п. 6.3.3 Правил страхования.
Страховая премия по договору страхования по риску "Ущерб" в размере 89 037 руб. 39 коп. была уплачена истцом своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
29 апреля 2019 года в 02 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, Каменноостровский пр., д. 31-33, произошло ДТП, в котором истец, управляя автомобилем Audi А5, г.р.з. N..., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременным мер к остановке ТС, совершил наезд на препятствие. В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, шторки безопасности (ремни безопасности).
Обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга в определении от 29 апреля 2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив требуемые документы, по результатам рассмотрения которых ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "полной гибели" до передачи годных остатков ТС в размере 135 141 руб. 59 коп. (норма уменьшения с учетом положений пп. 6.3.1; 6.3.3 - 55 176 руб. 91 коп. и за вычетом стоимости годных остатков - 1 469 137 руб. 50 коп.).
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Городской центр автоэкспертиз" с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Городской центр автоэкспертиз" N 4506/19 от 15 июня 2019 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 1 003 600 руб. Оплата услуг эксперта составила 30 000 руб.
На основании п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанной нормы и акта ее разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Согласно п. 1.5.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО "Тинькофф Страхование", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, полная гибель транспортного средства - повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.
Ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств по договору в виде доплаты истцу страхового возмещения, однако ответчик в пересмотре своего ранее принятого решения отказал, о чем сообщил истцу в письме от 25 июня 2019 года.
Разрешая настоящий спор в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и, оценив представленное истцом экспертное заключение ООО "Городской центр автоэкспертиз" N 4506/19 от 15 июня 2019 года в совокупности с иными собранными по делу письменными доказательствами и объяснениями сторон, счел возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения и признал, что полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд первой инстанции, руководствуясь представленным истцом экспертным заключением, а также Правилами страхования (п. 6.3.3), пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 813 281 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 1 003 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 135 141 руб. 59 коп. (выплата страхового возмещения) - 55 176 руб. 91 коп. (уменьшение страховой суммы по п. 7 Правил страхования).
Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав как потребителя услуги страхования, принципы разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Поскольку до обращения истца в суд с настоящими требованиями ответчик уклонился от доплаты страхового возмещения, с него в пользу истца взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 300 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно - расходов по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб.
Во взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб. истцу отказано, поскольку в силу п. 13.2.3 Правил страхования по рискам "Ущерб" или "Миникаско", в случае полной гибели транспортного средства возмещению также подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки и с места стоянки до СТОА в размере, не превышающем совокупно 10 000 руб. по одному страховому случаю, однако полная гибель автомобиля истца не наступила.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 633 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Утверждения ответчика о том, что с учетом нормы уменьшения, предусмотренной п. 7 договора (полиса) страхования и Правилами страхования, страховая сумма на дату ДТП составляла 1 604 279 руб. 09 коп., а стоимость восстановительного ремонта ТС согласно предварительной смете N АСS0070794 от 30 апреля 2019 года, составленной ООО "АЦ Сервис" - 1 090 751 руб. 90 коп., что превышает 1 042 781 руб. 40 коп. - 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения и определяя его размер, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО "Городской центр автоэкспертиз" N 4506/19 от 15 июня 2019 года, которое ответчиком должным образом не оспорено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства суду первой инстанции следовало определять без учета износа материалов, исходя из условий договора страхования, является обоснованной и заслуживает внимания.
Однако, вопреки доводам представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, из представленного истцом экспертного заключения ООО "Городской центр автоэкспертиз" возможно определить стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа, поскольку эксперты определилистоимость восстановительного ремонта автомобиля и без учета износа на дату ДТП, которая составляет 1 021 531 руб. 33 коп. (916 353 руб. 61 коп. (стоимость запасных частей) + 17 967 руб. 72 коп. (стоимость мелких деталей 2,00%) + 8 910 руб. (расходные лакокрасочные материалы) + 78 300 руб. (стоимость ремонтных работ) (л.д. 89-90).
Таким образом, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в любом случае не превышает 65% страховой суммы ТС на дату ДТП и составляет 1 042 781 руб. 40 коп. из расчета: 1 659 456 руб. (страховая сумма на дату заключения договора страхования) - 55 176 руб. 91 коп. (норма уменьшения, исходя из 133 дней с даты заключения договора страхования до даты наступления страхового случая) = 1 604 279 руб. 09 коп., 1 604 279 руб. 09 коп. х 65% = 1 042 781 руб. 40 коп.
То обстоятельство, что при определении недоплаченной суммы страхового возмещения суд первой инстанции исходил из определенной экспертным заключением стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа (1 003 600 руб.), не привело к нарушению прав ответчика, поскольку в итоге суд первой инстанции взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения в меньшем размере, в пределах заявленного истцом размера искового требования в данной части.
Как указано в подп. "б" п. 13.3.2 Правил страхования, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (л.д. 53).
Вместе с тем заказ-наряды из СТОА ответчиком не представлены, а само по себе составление предварительной сметы, в соответствии с которой стоимость запасных частей ТС составляет 1 135 989 руб., что значительно превышает стоимость, определенную в экспертном заключении ООО "Городской центр автоэкспертиз" - 916 353 руб. 61 коп., не является достаточным основанием для принятия ее в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.
Указанная в апелляционной жалобе стоимость годных остатков автомобиля истца в размере 1 451 000 руб., которую в настоящий момент ответчик готов выплатить истцу в случае передачи им годных остатков, ничем объективно не подтверждена.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Городской центр автоэкспертиз", судебная коллегия полагает, что оно является полным, ясным и научно обоснованным, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, в том числе и по своему оформлению, содержанию и достоверности; содержит перечень необходимых для восстановления автомобиля работ, который соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, эксперт-техник Хилько М.Н., составивший заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников, по уровню своего образования и квалификации, соответствует требованиям законодательства об оценочной/экспертной деятельности.
Заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние.
В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, на научную и методическую литературу.
Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.
Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, помимо предварительной сметы, равно как и доказательств неправильности произведенных экспертом-техником расчетов или недостоверности использованной им информации, ответчик не представлял, о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал, следовательно, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с указанным экспертным заключением не могут быть признаны обоснованными.
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы (л.д. 239-240) не опровергает выводы обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика, имея возможность представить доказательства в обоснование возражений по иску, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, вопреки доводам представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в адрес суда первой инстанции не направлял. Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен был права направить ходатайство о назначении экспертизы в адрес суда первой инстанции в виде электронного документа по электронной почте, а также с использованием средств почтовой и факсимильной связи, однако своим процессуальным правом не воспользовался.
Применительно к ч. 2 ст. 156 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 56, ст. 166 этого же Кодекса удовлетворение ходатайства стороны (иных лиц, участвующих в деле) является правом, а не обязанностью суда.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", препятствовавших ответчику заявить ходатайства о назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СТОА ООО "АЦ-Сервис" в суде первой инстанции, из материалов дела и содержания апелляционной жалобы не усматривается, при этом ответчик не представил доказательств того, что состоявшимся по делу решением затрагиваются права и обязанности данного лица.
В данной связи оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств у судебной коллегии не имеется.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
