Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-5554/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-5554/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
16 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2019 по апелляционной жалобе истца Карасева Н.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Карасёва Н.А., Карасёвой С.С. к АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В.,
объяснения истца Карасева Н.А., его представителя по ордеру - Карасёва С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Карасевой С.С., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Селиванова М.А., судебная коллегия
установила:
Карасев Н.А., Карасева С.С. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее по тексту АО "ТОДЭП", ответчик) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 15 августа 2018 года, около 16-38 час., Карасев Н.А. двигался на автомобиле BMW 5201 TOURING, государственный регистрационный знак номер, принадлежащим его супруге Карасевой С.С., которым Карасев Н.А. управлял на основании страхового полиса, по автодороге Гагарино-Второе песьяново-Каратаевка-Смирное-Казанское Тюменской области. На 2-м км. от д. Каратаевка по направлению в д. Смирное Казанского района, Карасев Н.А. встретил неожиданное препятствие в виде ямы на дороге и попал в нее. Максимальная скорость движения была не более 70 км/ч, так как автодорога шла на небольшой подъём, на дороге не было никаких знаков, ограничивающих скорость движения, следовательно, на данном участке разрешена скорость до 90 км в час. Неожиданно на автодороге появилось большое количество ям, которых практически не было видно из-за бликов солнца и прошедшего недавно дождя. Предупреждающих знаков о неровностях и опасности на дороге, ограничении скорости, а также ограждения отсутствовали. Карасев Н.А. совершил безопасный маневр в целях предотвращения попадания колесами с правой стороны по ходу движения автомобиля в яму. Однако, в этот момент он увидел, что перед ним, посредине дороги, тоже есть несколько глубоких ям от которых Карасеву Н.А. отвернуть не удалось, так как они находились недалеко и возникли сразу же перед его взором. Карасев Н.А. как смог попытался снизить скорость, но не успел затормозить, почувствовал сильный удар с левой стороны, машину потянуло влево. Удержав машину на проезжай части, истец принял меры к безопасному экстренному торможению и его вновь кинуло вправо. Остановив автомобиль, Карасев Н.А. включил аварийную световую сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. При визуальном осмотре было выявлено повреждение левого заднего колеса, в частности шины, диска и подвески, что после этого автомобиль оказался не на ходу. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Карасев Н.А. обратился к независимому эксперту ООО "Вега", уведомив при этом ответчика. Согласно экспертному заключению N 039-98-18 стоимость ремонта транспортного средства BMW 5201 TOURING, государственный регистрационный знак номер, без учета износа составляет 230 300,29 руб., с учетом износа - 81 240,62 руб. Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие обслуживается организацией ДРСУ-5 АО "ТОДЭП". Данный факт подтверждается протоколом об административной ответственности N 72 АР 901747 от 12 сентября 2018 года на заместителя директора ДРСУ-5 АО "ТОДЭП" Филипенко А.А. Ответчик обязан содержать дорогу, находящуюся в его ведении в соответствии с требованиями ГОСТа 50597-93. Наличие ямы, размеры которой превышают размеры, установленные ГОСТом, свидетельствует о ненадлежащем содержании и ремонте автодороги ответчиком. Следовательно, и ответственность за ненадлежащее содержание автодороги лежит на ответчике. В результате произошедшего Карасев Н.А. и Карасева С.С. испытали стресс, значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с ограничением возможности пользования автомобилем. Отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле, потребовались дополнительные затраты на сбор материалов и документов для обращения к виновнику ДТП и обращения в суд, консультация юриста и его помощь в оформлении документов. В связи с чем истцы, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика АО "ТОДЭП" в пользу Карасевой С.С. материальный ущерб в размере 230 300,29 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги - 2 400 руб., стоимость страхового полиса, так как автомобиль не эксплуатируется, в размере 5 000 руб., стоимость частично выполненных работ по установке цапфы заднего левого колеса для того, чтобы загнать автомобиль в гараж - 7 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб., 300 руб.; взыскать с ответчика АО "ТОДЭП" в пользу Карасева Н.А. расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг и командировочных - 20 000 руб., почтовые расходы - 83,96 руб., расходы по копированию документов - 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.
Истцы Карасев Н.А., Карасева С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истцов Карасёв С.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика АО "ТОДЭП" Селиванов М.А. в судебном заседании с заявленными требования не согласился.
Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Карасев Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд не исследовал все доказательства, представленные истцами, и необоснованно отказал в заявленных ходатайствах их представителем Карасёвым С.А., не указав при этом в описательно- мотивировочной части, почему доказательствам истца он не верит, а доказательствам ответчика - верит.
Истцами была представлена автотехническая экспертиза ООО "Вега", согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 230 300,29 руб.
Определением суда была назначена новая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной эксперт Министерства юстиции Российской Федерации, которая показала иную остаточную стоимость автомобиля - 314 298 руб.
Указывает, что экспертиза ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проводилась по фотографиям и актам осмотра, материалам гражданского дела.
По ее итогам механизм образования имеющих повреждений автомобиля BMW 520 ITOURING, государственный регистрационный знак номер, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, зафиксированного 15 августа 2018 года на 2-ом км автодороги Коротаевка - с. Смирное Казанского р-на, Тюменской обл.
Экспертом указано, что имеющиеся механические повреждения автомобиля БМВ образованы при отделе (раскручивание крепежных болтов) заднего левого колеса автомобиля БМВ в процессе движения, в результате чего произошел контакт элементов подвески с дорожным покрытием, с образованием различных деформаций, задиров, разрывов металла в нижних частях элементов подвески при иных обстоятельствах. Отделение (раскручивание крепежных болтов) заднего левого колеса автомобиля БМВ произошло в результате недостаточной фиксации крепежных болтов колеса, и не может быть связано с наездом на выбоину в асфальте.
Однако, эксперт Куликов В.В. исследует почему-то только те фотографии, которые были сделаны в ходе проведения экспертизы ООО "Вега" и черно-белые фотографии ГИБДД с. Казанское Казанского р-на, Тюменской обл., не истребовав при этом через суд в ГИБДД цветные фотографии в электронном виде и лично не осмотрев автомобиль, принадлежащий Карасевой С.С. и то, только выбирает их не все, а частично, должным образом не комментируя их.
В своем заключении Куликов В.В. делает выводы о том, что все повреждения автомобиля BMW 520 ITOURING, государственный регистрационный знак номер образованы при отделении (раскручивании крепежных болтов) заднего левого колеса автомобиля в процессе его движения, в результате чего произошел контакт элементов подвески с дорожным покрытием и их повреждением при иных обстоятельствах.
Представитель истцов считает это надуманным основанием эксперта Куликова В.В., поскольку все повреждения, осмотренные сотрудниками ГИБДД и экспертом Гутровым Д.В., проводившим независимую экспертизу от ООО "Вега", были зафиксированы как свежие, лично им осмотрены и сомнения не вызывали.
Кроме того, Гутров Д.В. подтвердил своё заключение в судебном заседании будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, когда как эксперт Куликов В.В. это сделал при производстве экспертизы, а затем и в судебном заседании при допросе.
Апеллянт указывает, что в своем заключении Куликов В.В. почему-то ссылается на ДТП, которое произошло 15 мая 2018 года, когда как это было 15 августа 2018 года и ссылается на какие-то непонятные правила и их цитирует.
Далее Куликов В.В. продолжает, что "в данном случае повреждения диска заднего левого колеса a"w BMW представлены в виде задиров внутренней части обода диска, без деформации обода, которые могли быть образованы при контактах с элементами подвески после отделения колеса в процессе движения, а на шине колеса имеются лишь трещины, которые могли быть образованы при движении автомобиля со спущенной шиной, либо в следствие длительной эксплуатации шины. Таким образом данные повреждения шины и диска заднего левого колеса а/м БМВ не согласуются с заявленными обстоятельствами ДТП от 15.08. 2018г.", то есть, по мнению заявителя, везде идет ссылка на предположения и домыслы.
Вышеуказанные домыслы Куликова В.В. опровергаются тем, что в акте осмотра эксперт Гутров Д.В. указывает, что шина заднего левого колеса имеет повреждения - срезы по всей окружности, во внутренней части, вздутие шины, следовательно, именно то, что в своих так называемых правилах, в доказательство и приводит Куликов В.В., но при этом не указывает, что данные повреждения имелись на шине, однако утверждает что их нет даже не посмотрев шину, при этом не приводя свои правила ни в заключении эксперта, ни при допросе его в качестве эксперта.
Кроме того, как видно из фотографий, заднее левое колесо на автомобиле стоит наклоненным сверху в сторону автомобиля, а снизу от автомобиля и при этом оно прикручено и никакие болты не открутились и не повредились, шина спущена, та как при ударе о неровность в яме при дорожно-транспортном происшествии повредилась и произошел разрыв металла и опускание подвески на асфальт и стертость об асфальт всех деталей и крышка защиты болтов не могла бы дать отвернуться болтам, так как при их откручивании любой бы водитель услышал сразу стук в колесе и от болтов были бы разбиты отверстия крепления болтов.
Указывает, что обод диска у BMW изготовлен из особо прочного метала и не всегда погнется при ударе, а с внутренней стороны коль после удара в яме о край произошло повреждение серьги (кулака поворотного левого, рычага поперечного заднего левого нижнего) произошел перекос полуоси, зажим в пружине и редуктор заклинило, произошло срабатывание компьютера в автомобиле и отключение системы, а, следовательно, заклинило коробку для дальнейшего движения, а колесо продолжало вращаться по инерции под усилием массы автомобиля 2 185 кг., но значительно медленнее, чем другие колеса, в связи с чем, сначала от неожиданного торможения левого колеса автомобиль кинуло в сторону на встречную полосу, но водителю Карасеву Н.А. удалось удержать автомобиль и припарковать на правую сторону дороги и колесо повредило облицовку арки заднего левого колеса и шина с диском именно внутренней вращались по асфальту терлись о локер и гайку болта и получили повреждения согласно акта осмотра N 039-08\18 - срез металла по всей окружности, во внутренней части о гайку, либо подвеску. Но никак не мог получить диск свои повреждения при обстоятельствах, указанных в своем заключении экспертом В.В. Куликовым.
У подателя жалобы возникает вопрос, почему эксперт осматривает и комментирует черно-белые фото, когда как в ГИБДД они имеются в цветном цвете и на которых отчетливо видны неровности ямы, резкий, острый переход из ямы на высоту асфальта и ее несоответствие нормам и именно при выезде из нее, колесо автомобиля упирается не в плавное отклонение, как пытается всех убедить эксперт Куликов В.В., а именно в острый кусок асфальта дорожного покрытия, который стоит наравне со всем асфальтом и этим яма превышает установленный норматив допустимости, что и привело к данной трагедии, причинив существенный ущерб истцам Карасевым.
А то, что в тот день автомобиль был в нормальном состоянии и был на ходу перед попаданием в яму, могут подтвердить, как свидетель Дубровин О.М., Манаков Н. и другие.
Хотя в ходе допроса Куликов В.В. утверждал, что автомобиль можно было уже в сломанном состоянии на эвакуаторе доставить на место происшествия, и на вопрос почему он не истребовал дополнительные материалы для проведения экспертизы, так как судом был поставлено условие, что в случае необходимости предоставить Карасевым Н.А. автомобиль для осмотр экспертам, отвечает, что ему было достаточно представленных материалов.
Кроме того, при проезде указанной ямы от того, что левая серьга раскололась и автомобиль BMW упал на элементы подвески в результате чего произошел контакт и повреждение элементов подвески с дорожным покрытием, о чем свидетельствуют черные полосы при выезде из ямы, которые почему-то эксперт Куликов В.В. на черно-белом фото не заметил, но на цветном они видны лучше, хотя заметны и на черно-белом фото при более внимательном рассмотрении.
Апеллянт отмечает, что при допросе эксперта Куликова В.В. ему также был задан вопрос о том, почему не отражены повреждения, которые были указаны предыдущим экспертом Гутровьм Д.В., на который Куликов В.В. ответил, что ему было достаточно представленных фотографий, но на них он данных повреждений не усмотрел. Однако он никак не отразил это в заключении.
Таким образом, эксперт Куликов В.В. ни в своем исследовании, ни при допросе в судебном заседании не дал исчерпывающего обоснованного ответа по поводу повреждений, которые возникают именно при ударе и попадании в яму и почему колесо отвернулось при этом нет повреждений в отверстиях диска от крепежных болтов, не подтвердив и не опровергнув их.
Представителем истцов Карасёвым С.А. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, которая дала бы конкретный ответ на поставленные вопросы, так как проведенная экспертиза не дала конкретного и обоснованного ответа, однако судом было в данном ходатайстве отказано.
В связи с чем истцами Карасевым Н.А. и Карасевой С.С. было принято решение обратиться в ООО "Тюменский Центр судебной экспертизы" и провести экспертизу по данному факту. Заключение было получено 03 августа 2019 года.
Кроме того, суд в Ишимском городском суде начался 10 января 2019 года, однако протокол судебного заседания за это число в материалах дела отсутствует.
Отмечает, что дело рассматривалось N 2-173/2019, а решение, не вступившее в законную силу, подшито в другое дело N 2-443/2019.
Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец Карасев Н.А. указывал, что 15 августа 2018 года, около 16-38 час., Карасев Н.А., двигаясь на автомобиле BMW 5201 TOURING, государственный регистрационный знак номер, принадлежащем его супруге Карасевой С.С., по автодороге Гагарино-Второе песьяново-Каратаевка-Смирное-Казанское Тюменской области на 2-м км. от д. Каратаевка по направлению в д. Смирное Казанского района, встретил неожиданное препятствие в виде ямы на дороге и попал в нее, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (том 1, л. д. 44).
Определением 72 АА N 003756 от 15 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л. д. 41).
Согласно Государственному контракту N Ф.2017.596669 от 25 декабря 2017 года, заключённому между ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" и АО "ТОДЭП", обязательства по содержанию автомобильных дорог в Казанском р-не, Тюменской обл., возложено на АО "ТОДЭП" (том 2, л. д. 37-66).
Согласно экспертному заключению ООО "Вега" N 039-08/18 от 03 сентября 2018 года стоимость ремонта транспортного средства BMW 5201 TOURING, государственный регистрационный знак Р841ЕМ72, без учета износа составляет 230 300,29 руб., с учетом износа - 81 240,62 руб. (том 1, л. д. 11-40).
16 октября 2018 года Карасев Н.А., приложив копию экспертного заключения N 039-08/18 от 03 сентября 2018 года, направил АО "ТОДЭП" претензию, в которой просил возместить материальный ущерб в размере 296 500,29 руб. (том 1, л. д. 60-63).
Для установления обстоятельств получения автомобилем истца заявленных повреждений определением Ишимского городского суда Тюменской области от 18 февраля 2019 года по ходатайству представителя ответчика АО "ТОДЭП" Селиванова М.А. была назначена судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза (том 2, л. д. 81-87).
Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 492/03-2, 493/03-2, 494/03-2 от 17 мая 2019 года, механизм образования имеющихся повреждений автомобиля "BMW 5201 TOURING", государственный регистрационный знак номер не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, зафиксированного 15.08.2018 г. на 2 км. автодороги д. Коротаевка-с. Смирное Казанского района Тюменской области. Имеющиеся механические повреждения автомобиля "BMW 5201 TOURING", государственный регистрационный знак номер образованы при отделении (раскручивание крепежных болтов) заднего левого колеса автомобиля "BMW 5201 TOURING", государственный регистрационный знак номер в процессе его движения, в результате чего произошел контакт элементов подвески с дорожным покрытием, с образованием различных деформаций, задиров, разрывов металла в нижних частях элементов подвески при иных обстоятельствах. Отделение (раскручивание крепежных болтов) заднего левого колеса автомобиля "BMW 5201 TOURING", государственный регистрационный знак номер, произошло в результате недостаточной фиксации крепежных болтов колеса, и не может быть связано с наездом на выбоину в асфальте. Повреждения автомобиля "BMW 5201 TOURING", государственный регистрационный знак номер перечисленные в акте осмотра к заключению ООО "ВЕГА" N 039-98/18, не могли быть получены при наезде на выбоину согласно заявленным обстоятельствам ДТП 15.08.2018 г. Имеющиеся повреждения автомобиля "BMW 5201 TOURING", государственный регистрационный знак номер, не могли быть получены в результате ДТП, зафиксированного 15.08.2018 г., на 2-ом км. автодороги д. Коротаевка - с. Смирное Казанского р-на (том 2, л. д. 145-163).
Разрешая заявленные Карасевым Н.А., Карасевой С.С. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 492/03-2, 493/03-2, 494/03-2 от 17 мая 2019 года, в качестве допустимого и достоверного доказательства, исходил из того, что указанные в иске повреждения автомобиля Карасевой С.С. не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2018 года, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное выше заключение эксперта, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются однозначными, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной по делу судебной экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Поскольку указанное выше заключение судебной экспертизы каких-либо сомнений у суда первой инстанции не вызвало, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайство о назначении которых было заявлено в суде первой инстанции истцами, у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 492/03-2, 493/03-2, 494/03-2 от 17 мая 2019 года, в материалах дела не имеется. При этом, ссылку истца Карасева Н.А. в апелляционной жалобе на экспертное заключение ООО "ВЕГА" N 039-08/18 от 03 сентября 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельной, так как выводов о соответствии повреждений автомобиля заявленным истцом событиям, оно не содержит.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 492/03-2, 493/03-2, 494/03-2 от 17 мая 2019, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 10 января 2019 года, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку предварительные судебные заседания по делу судом первой инстанции не назначались, ведение протоколов в ходе подготовки дела к судебному разбирательству законодательством не предусмотрено.
Довод жалобы, что рассматривалось дело N 2-173/2019, а решение, не вступившее в законную силу, подшито в другое дело N 2-443/2019, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не влияет на правильность, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по делу.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном не имеется, а потому апелляционная жалоба истца Карасева Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карасева Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
