Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5554/2019, 33-341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 февраля 2020 года гражданское дело по иску РООЗ "Союз потребителей Забайкалья" в интересах Синицына В. Э. к ИП Пархомову П. В. о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика ИП Пархомова П.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Пархомова П. В. денежные средства, оплаченные <Дата> за демонтаж и установку стекла на автомобиль "Тойота РАФ 4", 2014 года выпуска, в размере 2400 рублей, двойную стоимость поврежденного стекла в размере 79251,26 рубль, неустойку в размере 2400 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ИП Пархомова П. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3021,24 рубль.
Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> постановлено: заявление удовлетворить.Взыскать с ИП Пархомова П. В. в пользу Синицына В. Э. штраф в размере 48025,63 рублей.
Взыскать с ИП Пархомова П. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1640,77 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
РООЗ "Союз потребителей Забайкалья" в интересах Синицына В.Э. обратился в суд с иском к ИП Пархомову П.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> Синицыным В.Э. и ИП Пархомовым П.В. (магазин Автотрейд) заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, согласно которому ответчик обязался произвести на автомобиле истца демонтаж оригинального лобового стекла с сохранением целостности и последующую переустановку на этот же автомобиль, по причине его не герметичности. Цена договора составила 2400 рублей, оплаченная истцом при заключении договора. <Дата> на автомобиле истца произведена замена лобового стекла и вечером автомобиль передан клиенту. При передаче автомобиля на лобовом стекле и крыше кузова автомобиля присутствовал специальный фиксирующий скотч, который по указаниям работников ответчика снимать было нельзя несколько дней. В указанном виде автомобиль был принять истцом и поставлен в отдельный бокс охраняемого гаражного комплекса, где находился в период с <Дата> по <Дата> и не эксплуатировался. <Дата> при удалении скотча в правом верхнем углу лобового стекла истцом обнаружено наличие трещин в месте наклейки скотча, которые не могли быть обнаружены в момент передачи автомобиля. <Дата> и <Дата> истцом в адрес ответчика поданы претензии о замене поврежденного оригинального лобового стекла на новое стекло, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ИП Пархомова П.В. сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 2400 рублей, двойную стоимость поврежденного в ремонте лобового стекла в сумме 79251 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 2400 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 7000 рублей (л.д.5-6).
Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение (73-76, 85-86).
Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Пархомов П.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в настоящем случае гарантийный срок на работы не устанавливался, следовательно, согласно Закону о защите прав потребителей бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг ложится на истца, вместе с тем,последним не было представлено таких доказательств. Истец уклонился от участия в проведении судебной экспертизы, не предоставил эксперту для проведения экспертизы свой автомобиль, чем лишил ответчика возможности доказать, что услуги были оказаны надлежащим образом, так как другим способом установить данный факт не представляется возможным (л.д.98-99).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Скубьева М.А. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции <Дата> истец передал ответчику автомобиль для демонтажа и установки лобового стекла. После выполнения работ истец получил автомобиль с наличием фиксирующего скотча на лобовом стекле, при удалении которого обнаружил в верхнем правом углу лобового стекла трещины.
Согласно акту осмотра автомобиля от <Дата>, составленного истцом совместно с представителем ответчика, установлено, что в верхнем правом углу лобового стекла имеются трещины из-под молдинга кузова в месте наклейки скотча установщиками магазина, при этом видимых повреждений стекла не обнаружено (л.д.8).
<Дата>, <Дата> истцом в адрес ответчика поданы претензии о замене поврежденного оригинального лобового стекла аналогичным, которые оставлены без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что демонтаж и установка лобового стекла на автомобиль истца производились работниками ответчика, после чего истцом обнаружены повреждения стекла, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением лобового стекла, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.
По делу установлено, что между сторонами возникли отношения из возмездного оказания услуги по ремонту автомобиля истца.
Отношения по поводу оказания данной услуги регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, главы 37 о подряде и бытовом подряде в части, не противоречащей положениям главы 39, Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 39.1 данного Закона).
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 18 указанный выше Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки вещи и иного имущества, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (ст. 54 Правил).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Аналогичные положения содержатся в п. 36 указанных выше Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.
По делу не оспаривается, что автомобиль истца принимался ответчиком для выполнения работ по демонтажу оригинального стекла с сохранением целостности и последующей переустановки. При этом акт приема-сдачи автомобиля в ремонт с указанием видимых наружных повреждений и дефектов, в том числе лобового стекла, не составлялся.
Таким образом, отсутствие актов приема-передачи машины исключает возможность сделать вывод о том, что повреждения на лобовом стекле имели место до передачи ответчику автомашины или возникли после возвращения им автомобиля истцу. Возможность причинения данного повреждения в процессе демонтажа и переустановки лобового стекла не исключена. Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом повреждения возникли не в связи с оказанием работ, либо по иным другим причинам, либо возникли ранее приема транспортного средства на ремонт или после выдачи автомобиля истцу после ремонта.
Доводы жалобы о том, что обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена на истца, судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, у истца отсутствовала возможность установить наличие трещин на лобовом стекле при приеме автомобиля после ремонта, поскольку был наклеен фиксирующий скотч, который по указаниям работников ответчика нельзя было снимать несколько дней. В акте осмотра товара от <Дата> также указано, что трещины на лобовом стекле находятся в месте наклеенного ранее скотча.
Доводы жалобы о том, что по делу не была проведена судебная экспертиза, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ее проведение, равно как и иного исследования, не является единственным средством доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу, результаты экспертизы не имеют преимущественного значения над иными видами доказательств, оценка которых производится судом в совокупности.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Указанное ходатайство было судом удовлетворено, вместе с тем, экспертиза не была проведена по объективным причинам, автомобиль истца находится в другом субъекте РФ, о чем в судебном заседании при решении вопроса о проведении экспертизы указывал представитель истца (л.д. 39).
Судом первой инстанции проведен анализ обстоятельств по делу, а также приведенных доказательств в их совокупности и взаимной связи, что позволило суду первой инстанции установить факт причинения вреда имуществу истца ответчиком.
При таком положении с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта.
На основании ст.ст.13, 35 Закона РФ о защите прав потребителей с ответчика обоснованно взыскана двойная стоимость поврежденного лобового стекла, а также убытки в виде стоимости работ по замене лобового стекла.
Согласно ч. 2 ст. 35 Закона РФ о защите прав потребителей цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Доказательств иной стоимости поврежденной вещи и расходов на ее восстановление ответчиком не представлено.
Как следует из товарного чека от <Дата>, цена договора составила 2400 рублей, из которых 1000 рублей стоимость демонтажа стекла с хранением целостности, 1400 рублей стоимость установки этого же стекла, оплаченные истцом в полном объеме.
Стоимость лобового оригинального стекла в соответствии со счетом на оплату N от <Дата> составляет 39625,63 рублей (л.д.12).
Доказательств иной стоимости поврежденной вещи и расходов на ее восстановление ответчиком не представлено.
Также судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки, которую суд определилв соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", в размере, не превышающем стоимости работ, 2400 рублей.
Вопреки доводам жалобы о бремени доказывания, согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151, 1101 ГК РФ, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств данного дела.
Со взысканной суммой расходов за оказание юридических услуг в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается, поскольку в данной части решение не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа определен судом в размере 50 % от взысканных судом сумм. Дополнительное решение суда в части взыскания с ответчика всей суммы штрафа в пользу истца Синицына В.Э. представителем РООЗ "Союз потребителей Забайкалья" не обжалуется.
На основании изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 16 октября 2019 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Читы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Пархомова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Л.Л. Лещева
И.А. Щапова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
