Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5554/2019, 33-267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 января 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тракт" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 01 ноября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тракт" к Лнсняк И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тракт" Коловой М.Ф., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее- ООО "Тракт") обратилось в суд с иском к Лесняк И.В., с учетом уточнений, о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 300751 руб.
В обоснование иска указано, что Лесняк И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Тракт" в должности оператора АЗС, с ней 01.09.2016 года был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции Лесняк И.В. обязалась осуществлять приемку поступающих на АЗС в бензовозах нефтепродуктов, при доставке на нефтебазу нефтепродуктов в автоцистернах по ее прибытии проверять наличие и целостность пломб, техническое состояние автоцистерны, определять полноту заполнения цистерны и соответствие нефтепродукта, указанному в товарно- транспортной накладной, предъявленной водителем. 28.07.2018 на АЗС **** по вине Лесняк И.В. произошло смешение нефтепродуктов марки "Топливо дизельное ЕВРО" и марки АИ-92, она не проконтролировала правильность присоединения рукава бензовоза к сливному устройству и дала команду на слив, в результате чего произошло смешение нефтепродуктов в количестве 52505 литров в резервуаре **** и 175 литров в накопителе резервуара. В результате смешения нефтепродуктов истцу причинен материальный ущерб в сумме 1922269 руб. 42 коп. из расчета 34 руб. 48 коп. за 1 литр АИ-92 и 39 руб. 84 коп. за литр "Топливо дизельное ЕВРО". Истцом на предприятии было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. От работников были истребованы объяснения, по результатам расследования был составлен акт, который подписан членами комиссии. В выводах комиссии указано, что смешение произошло по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей оператором АЗС Лесняк И.В. Ответчику было предложено предоставить письменные объяснения, от получения уведомления о даче объяснений работник отказалась, о чем был составлен акт, возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказалась. Указали, что процедура привлечения работника к материальной ответственности истцом была соблюдена. В целях сокращения размера причиненного ущерба и ввиду непригодности к дальнейшей реализации смеси нефтепродукта, истцом полученная смесь была реализована ООО "Нижкомстандарт" по заниженной стоимости для хозяйственных нужд, а именно по 30 руб. за 1 литр, всего на сумму 1580400 руб., сумма ущерба, причиненного ответчиком, составила 300751 руб., расчет которого представлен в уточненном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца ООО "Тракт" Колова М.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.
Ответчик Лесняк И.В. и ее представитель адвокат Сазонов А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что процедура проведения инвентаризации нарушена, на проведении инвентаризации для подсчета причиненного ущерба материально- ответственное лицо Лесняк И.В. не приглашалась, хотя 28.07.2018 она находилась на рабочем месте до 8 часов утра 29.07.2018, никакой комиссии не было ни в этот, ни на следующий день. Объяснения ей никто не предлагал написать по факту причиненного ущерба, представленный в деле акт об отказе от дачи объяснений является недостоверным доказательством. Сумма причиненного ущерба непонятно как подсчитана, приказа об утверждении суммы недостачи в материалах дела не имеется и он не издавался работодателем.
Судом постановлено указанное выше решение.
ООО "Тракт" в лице представителя Коловой М.Ф., действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Суд пришел к выводу о том, что истцом взыскивается материальный ущерб в виде недостачи, однако истцом ставился вопрос о взыскании прямого действительного ущерба, который подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, в случае удовлетворения жалобы, просят взыскать с ответчика уплаченную при подаче апелляционный жалобы государственную пошлину в сумме 3000 руб.
В суд апелляционной инстанции ответчик Лесняк И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (посредством смс- извещения), не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).
В силу ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, к таким работам относятся работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях...
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающим материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключена.
Как следует из приказа о приеме на работу N **** от 01.09.2016, Лесняк И.В. принята на работу в ООО "Тракт" на должность оператора АЗС (****) с 01.09.2016, с ней заключен трудовой договор **** от 01.09.2016.
Согласно приказу ****к от 05.12.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Лесняк И.В. уволена 05.12.2018 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 01.09.2016 года между ООО "Тракт" и оператором АЗС Лесняк И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В силу должностной инструкции, с которой Лесняк И.В. была ознакомлена под роспись 01.09.2016, в ее обязанности входило: осуществление приема поступающих на АЗС в бензовозах нефтепродуктов (п.2.7); при доставке на нефтебазу нефтепродуктов в автоцистернах по ее прибытии проверяется наличие и целостность пломб, техническое состояние автоцистерны, определяется полнота заполнения цистерны и соответствие нефтепродукта, указанному в товарно-транспортной накладной, предъявленной водителем (п.2.7.1).
Как следует из приказа ООО "Тракт" **** от 28.07.2018 с целью проверки факта смешения нефтепродукта "Топливо дизельное ЕВРО" и "АИ-92", произошедшего 28.07.2018 в 12-30 часов на АЗС д. **** создана комиссия в следующем составе: председатель комиссии- директор Антонова Е.Ю., члена комиссии: главный инженер Богомолов Д.В. при участии представителей ООО "Павловонефтепродукт" директора Радченко В.Б., водителя Неяглова Г.Ю. и оператора Сизовой А.А. Комиссия создана для проверки факта смешения нефтепродуктов "Топливо дизельное ЕВРО" и "АИ-92", установления причин смешения нефтепродуктов, их количества и качества, определения размера потерь (убытков) от смешения нефтепродуктов в срок до 23-00 часов 29.07.2018.
Приказом **** от 28.07.2018 сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту смешения нефтепродуктов 28.07.2018.
Как следует из представленного ООО "Тракт" акта **** от 28.07.2018, составленного в 23-00 часов, комиссия зафиксировала факт происшествия на АЗС в **** в виде смешения нефтепродуктов 28.07.2018 при следующих обстоятельствах: в 12-30 часов 28.07.2018 оператор АЗС Лесняк И.В. при приемке нефтепродукта "Топливо дизельное ЕВРО" осуществила его слив в резервуар **** с бензином неэтилированной марки АИ-92-К5. После обнаружения перелива нефтепродукта через края резервуара, слив остатка нефтепродукта осуществила в резервуар N 5, предназначенный для "Топливо дизельное ЕВРО". На момент слива в резервуаре N 3 имелся нефтепродукт "АИ-92" в остатке 40882 л., в резервуаре **** имелся нефтепродукт "Топливо дизельное ЕВРО" в остатке 11840 л. Комиссия зафиксировала фактический остаток нефтепродукта в резервуаре N 3 и N 5 путем измерения уровня топлива в резервуаре метроштоком согласно градуировочной таблице: в резервуаре N 3 фактический остаток нефтепродукта составляет 52505 л. (без учета перелива); в резервуаре N 5 фактический остаток нефтепродукта составляет 8492 л. (согласно сменного отчета от 28.07.2018). Комиссией было решено зафиксировать установленные ею фактические остатки нефтепродукта в резервуарах N 3 и N 5 в сменном отчете от 28.07.2018, ООО "Тракт" осуществить составление акта о смешении нефтепродуктов и совместно с ООО "Павловонефтепродукт" выполнить очистку резервуара N 3. Данный акт подписан председателем комиссии директором ООО "Тракт" Антоновой Е.Ю., членами комиссии: главным инженером ООО "Тракт" Богомоловым Д.В., директором ООО "Павловонефтепродукт" Радченко В.Б., водителем ООО "Павловонефтепродукт" Неягловым Г.Ю.
Из представленного в материалы дела акта ООО "Тракт" за **** от 28.07.2018 следует, что оператор АЗС Лесняк И.В. 28.07.2018 отказалась от дачи письменных объяснений по факту смешения нефтепродуктов.
В материалы дела истцом представлены товарные накладные на нефтепродукты, акт о смешении нефтепродуктов от **** на АЗС д****, акт на выполненную очистку резервуара от 30.07.2018, договор купли- продажи **** от 30.07.2018 о продаже смешанных нефтепродуктов ООО "Нижкомстандарт", сменный отчет ****/АЗС от 28.07.2018.
Принимая решение об отказе ООО "Тракт" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба истцом не доказан, инвентаризационные описи и сличительные ведомости не составлялись, недостача материальных ценностей определялась только по двум резервуарам, а именно N N3 и 5.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком в результате смешения нефтепродуктов, а не сумму недостачи.
Лесняк И.В. свою вину в смешении нефтепродуктов в ходе рассмотрения дела 09.09.2019 признавала (л.д.102 об.). Истцом был составлен комиссионный акт о смешении нефтепродуктов, комиссией проведено служебное расследование. Лесняк И.В. были подписаны сменные отчеты о приемке определенного объема ГСМ и сдаче по окончании этой смены. Ответчик от дачи объяснений и участия при проведении замеров отказалась, о чем работодателем составлены соответствующие акты.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт и правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличия смешения нефтепродуктов.
В свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие ее вины в причинении ущерба, также как и наличие одного из обстоятельств, приведенных в статье 239 Трудового кодекса РФ, исключающих ее материальную ответственность перед истцом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Истцом представлен расчет прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком работодателю (л.д.114), из которого следует, что общий размер ущерба составил 1881151 руб. Ответчиком было реализовано топливо на сумму 1580400 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 300751 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО "Тракт" к Лесняк И.В. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В материалы дела ответчиком представлены справки, из которых следует, что Лесняк И.В. с 01.07.2019 работает в ООО "Альбион-2002", ее средняя заработная плата составляет около 25000 руб. Супруг ответчика Лесняк Г.В. является получателем пенсии по линии МВД России, его пенсия составляет 15136 руб. 52 коп.
С учетом материального положения ответчика судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 250000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Лесняк И.В. в пользу ООО "Тракт" подлежит взысканию в возврат уплаченной ответчиком государственной пошлины 6207 руб.
Кроме того, истцом в апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.
Согласно требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ данное требование подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, неверно применены нормы материального права.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 01 ноября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тракт" к Лнсняк И.В. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с Лнсняк И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тракт" прямой действительный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Лнсняк И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тракт" в возврат уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления 6207 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб., а всего 9207 руб.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
