Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5554/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5554/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре: Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ИНГЛИШ БАР" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2018 года, которым иск Плаховой Татьяны Николаевны к ООО "ИНГЛИШ БАР", об обязании осуществить демонтаж системы вентиляции, осуществить за свой счет приведение фасада дома в первоначальное состояние, прекращении использования канализации многоквартирного дома, обязании обустроить отдельную канализацию удовлетворен частично:
возложена обязанность на ООО "ИНГЛИШ БАР" демонтировать устроенную на фасаде дома по <адрес> систему вентиляции (трубы и составные части) и привести фасад указанного дома в первоначальное состояние путем заделки двух сквозных отверстий и мест крепления труб вентиляции в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу;
в случае неисполнения данной обязанности по демонтажу системы вентиляции в установленные судом сроки с ООО "ИНГЛИШ БАР" подлежит взысканию в пользу Плаховой Татьяны Николаевны судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки указанного решения в установленный судом срок;
в удовлетворении остальной части требований Плаховой Татьяне Николаевне отказано;
взысканы с ООО "ИНГЛИШ БАР" в пользу Плаховой Татьяны Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснение генерального директора ООО "ИНГЛИШ БАР" Шарафеевой В.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плахова Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>.
26 июля 2017 года ответчиком на дворовом фасаде указанного дома был установлен вентиляционный трубопровод, идущий от арендуемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, вдоль трубы дождевой ливневой канализации до конька крыши дома. В ходе устройства вентиляции ответчиком были проделаны два сквозных отверстия в несущей стене дома. Указанные работы были осуществлены без соответствующего проекта и согласия всех собственников многоквартирного дома. Необходимые согласования, а также разрешения компетентных органов на производство указанных работ ответчиком также не получались.
Факты незаконного проведения вышеуказанных работ нашли отражение в ответе Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области Российской Федерации от 12 января 2018 года.
Учитывая, что производство данных работ осуществлено с нарушением действующего законодательства, привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, истец с учетом окончательной правовой позиции по делу просила обязать ответчика демонтировать незаконно устроенную систему (трубы, составные части) вентиляции и осуществить за свой счет приведение фасада дома по <адрес> в первоначальное состояние путем его ремонта с заделкой двух сквозных отверстий и мест крепления трубы вентиляции в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика прекратить использование канализации спорного многоквартирного дома, и обустроить отдельную канализацию в соответствие с требованиями санитарного и жилищного законодательства в двухмесячный срок, взыскать неустойку в размере определяемом судом в случае неисполнения судебного акта в установленные сроки, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены собственники жилых помещений дома N по <адрес>.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ИНГЛИШ БАР" Шарафеева В.А. просит решение отменить в части возложения обязанности осуществить демонтаж системы вентиляции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полной объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, удовлетворение требований истца о демонтаже системы вентиляции приведет к невозможности функционирования предприятия общественного питания, деятельность которого не прекращена. Обращает внимание на то, что монтаж системы вентиляции был осуществлен после выданного Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области предписания.
Полагает, что при разрешении настоящего спора истцом не были доказаны нарушения её прав и законных интересов как собственника жилого помещения и нарушения прав других собственников жилых помещений, а также не представлены документы, подтверждающие наличие общей воли собственников жилых помещений на демонтаж системы вентиляции.
От Плаховой Т.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Плахова Т.Н., иные собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома, представитель Управлениия Роспотребнадзора по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. От генерального директора ООО "УЮТ" поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя общества, выражено согласие с принятым по делу решением.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Плахова Т.Н. на основании договора купли-продажи является собственником квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>.
Собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в том же многоквартирном доме, помещение N из литера N с кадастровым номером N является гр. Е.
По договору аренды от 07 сентября 2016 года Е. передал ООО "ИНГЛИШ БАР" вышеназванное нежилое помещение в аренду на срок три года (до 07 сентября 2019 года).
В связи с организацией в указанном жилом помещения деятельности питейного заведения "Инглиш бар" с целью надлежащего устройства системы приточно-вытяжной механической вентиляции ответчик произвел работы по монтажу вентиляционного короба из внутреннего помещения по наружному фасаду многоквартирного дома.
Данные работы проведены в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "ИНГЛИШ БАР" обязанности демонтировать устроенную на фасаде дома систему вентиляции (трубы и составные части) и привести фасад указанного дома в первоначальное состояние путем заделки двух сквозных отверстий и мест крепления труб вентиляции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения в обжалуемой части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Также в силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования, включая составные элементы вентиляционной системы, с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома (то есть использование такого общего имущества) и необходимостью проведения работ, затрагивающих конструктивную целостность капитальных стен, может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривался тот факт, что монтаж системы приточно-вытяжной механической вентиляции из внутреннего нежилого помещения по наружному фасаду многоквартирного дома осуществлен в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома. В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности стороной истца нарушения её прав и прав иных собственником жилых помещения дома являются несостоятельными.
То обстоятельство, что демонтаж устроенной на фасаде дома системы вентиляции (трубы и составные части) приведет к невозможности функционирования предприятия общественного питания, правового значение по настоящему спору не имеет. После выданного Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области предписания о необходимости устройства системы приточно-вытяжной механической вентиляции в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1079-01 арендатор нежилого помещения ООО "ИНГЛИШ БАР", действуя разумно и добросовестно, обязано было инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для получения разрешения на использование общего имущества и согласие на реконструкцию, связанную с выведением труб системы вентиляции из внутреннего нежилого помещения на наружную стену дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
