Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А. и Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Савчук Оксане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Савчук О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец обосновал доводы своих исковых требований тем, что 10 августа

2011 года ОАО "Росгосстрах Банк" и Савчук О.А. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 45 000 руб. на срок до 10 августа 2021 под 24 % годовых. Банком во исполнение условий договора на лицевой счет, открытый в соответствии с договором, были размещены денежные средства.

В нарушение условий договора ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату.

20 декабря 2013 между кредитором и ООО "Компания Траст" был заключен договор уступки права, по которому цедент уступил право требование к должнику Савчук О.А. цессионарию в размере 44 938 руб. 93 коп. - сумма основного долга и 18 825 руб. 09 коп. - проценты. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнялись, в связи с чем истец обратился в суд в настоящим иском, в котором просил взыскать с Савчук О.А. в свою пользу общую сумму задолженности в размере 83 764 руб. 02 коп., в том числе начисленная неустойка в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы срока исковой давности. При этом вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок исковой давности по платежам в период с 25 ноября 2017 года по 10 августа 2021 года не пропущен.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 августа 2011 между ОАО "Росгосстрах Банк" и Савчук О.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства с установленным кредитным лимитом в размере 45 000 руб. на срок до 10 августа 2021 под 24 % годовых с ежемесячной уплатой процентов.

20 декабря 2013 года на основании договора уступки прав (требований) ОАО "Росгосстрах Банк" уступило ООО "Компания Траст" права требования по кредитному договору, заключенному, в том числе, с заемщиком Савчук О.А.

По состоянию на 20 декабря 2013 года размер задолженности ответчика составил 63 764 руб. 02 коп., в том числе основной долг - 44 938 руб. 93 коп., задолженность по процентам - 18 825 руб. 09 коп.

Учитывая характер спорного правоотношения, период просрочки, ООО "Компания ТРАСТ" по своей инициативе снизило размер неустойки до 20 000 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, опровергающих сам факт заключения кредитного договора, наличия задолженности, либо ее размер, ответчиком не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. 195, п. 2 ст. 199, ст. 201 п. 1 ст. 207 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу, что к моменту обращения в суд с настоящим иском истец пропустил срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор был заключен 10 августа 2011 года на срок до 10 августа 2021 года, последний платеж был произведен ответчиком 31 июля 2012 года, то есть о нарушении своих прав банк знал уже на 20 декабря 2013 года и имел право на обращение в суд, однако обращение к мировому судье произошло только в 2018 году, мировым судьей судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова по заявлению ООО "Компания Траст" 21 октября 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Савчук О.А. по вышеуказанному кредитному договору задолженности в размере 63 764 руб. 02 коп. По заявлению Савчук О.А. указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 28 декабря 2018 года. В суд с настоящим иском ООО "Компания Траст" обратилось 21 января 2021 года (исходя из почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности. Сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности стороной истца не представлены.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Довод апелляционной жалобы, что срок исковой давности по платежам в период с 25 ноября 2017 года по 10 августа 2021 года не пропущен, основан на неправильном понимании закона, правового значения не имеет и выводов суда не опровергает, так как согласно представленного расчета исковых требований, сумма задолженности по кредитному договору образовалась у ответчика по состоянию на

20 декабря 2013 года (л.д.10), то есть на момент заключения договора уступки права (требования).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательное форме изготовлено

05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка