Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5553/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Щербина Д.В. на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 августа 2021 года, которым

исковое заявление Дорогий Р.И., действующего в интересах Щербина Д.В., к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Щербина Д.В. Дорогий Р.И. посредством видеоконференц - связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Щербина Д.В., обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 268 700 руб., убытков в размере 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, судебных расходов на общую сумму в размере 37 000 руб. В обоснование требований указал, что 11.12.2018 между Щербина Д.В. и АО "СОГАЗ" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства .... 13.06.2019 по вине ФИО7 произошло ДТП. 14.06.2019 Щербина Д.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в АО "СОГАЗ", а 15.06.2019 страховой компании был предоставлен автомобиль для осмотра и последующей оценки путем транспортировки на эвакуаторе. Однако 05.08.2019 Щербина Д.В. получил письмо от страховой компании об отказе в возмещении убытков, поскольку согласно выводов ... механизм образования повреждений автомобиля ... противоречил обстоятельствам ДТП от 13.06.2019. Истец обратился с претензией к Страховщику, представив фотоматериалы, акты выполненных работ и копии административных материалов. Уведомлением от 03.10.2019 Страховщик отказал в выплате страхового вымещения. Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к эксперту, согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от 21.11.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства составляет 303 800 руб., без износа 378 700 руб. Обратившись к Финансовому уполномоченному, получил решение от 21.01.2020 о прекращении рассмотрения обращения. Истец был вынужден обратиться в суд с иском и в рамках гражданского дела N 2-1156/2020 была назначена судебная экспертиза. Согласно данной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате ДТП от 13.06.2020. Однако определением от 15.09.2020 иск Щербина Д.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения. Для исполнения требований суда, предусмотренных законодательством РФ, Щербина Д.В. вновь обратился в СФУ с требованием к АО "СОГАЗ" о возмещении понесенных убытков. Решением от 03.11.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. Требования истца о взыскании расходов на эксплуатацию, на проведение независимой экспертизы, юридические услуги оставил без рассмотрения. 07.11.2020 Щербина Д.В, вновь обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Определением суда от 03.12.2020 данный иск оставлен без рассмотрения.

Во исполнение данного определения 22.12.2020 истец обратился к Страховщику с претензией с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 25.12.2020 АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении требований. 25.03.2021 Щербина Д.В. обратился в СФУ с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения и понесенных убытков. 20.04.2021 Финансовый уполномоченный отказал в их удовлетворении сославшись на то, что требований заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения рассмотрено финансовым уполномоченным в рамках обращения от 05.10.2020.

Заявляя исковые требования, истец оспаривал решение Финансового уполномоченного от 20 апреля 2021 года, полагая, что финансовый уполномоченный не обоснованно не учел данные экспертного заключения ФИО8

Судом вынесено приведенное выше определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе Щербина Д.В. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на соблюдение порядка досудебного урегулирования спора.

Ответчиком АО "СОГАЗ" представлены возражения на частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 ноября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребительских услуг рассмотрено обращение Щербина Д.В. в отношении АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 265 700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

При этом Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно - трасологического исследования в ... и по результатам данного исследования в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано в связи с ненаступлением страхового случая и отсутствием у АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения.

В отношении иных требований, а именно: о взыскании убытков, связанных с привлечением эвакуатора, о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на юридические услуги Финансовым уполномоченным указано об оставлении без рассмотрения на том основании, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

После получения указанного решения, Щербина Д.В. обратился в Ухтинский городской суд с исковым требованием к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 265 700 рублей, а также расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Определением Ухтинского городского суда от 03 декабря 2020 года исковое заявление Щербина Д.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно в связи с тем, что истцом не представлено доказательств обращения к страховой компании с требованиями о взыскании расходов на эвакуацию, на проведение независимой экспертизы и на оплату юридических услуг, а также ответов страховой компании по указанным требованиям.

После отказа страховой компании в удовлетворении указанных требований, Щербина Д.В. вновь обратился к Финансовому уполномоченному, заявив вновь требования о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 265 700 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 20 апреля 2021 года требование Щербины Д.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на том основании, что Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение Финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В удовлетворении требований Щербины Д.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуацию, оплату юридических услуг отказано по существу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Указанный 30-дневный срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку установлено, что имеется два решения Финансового уполномоченного по рассмотрению требований Щербина Д.В. относительно требований о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием от 13 июня 2019 года - от 03.11.2020 и от 20.04.2021 года, из которых решением от 03.11.2020 по существу рассмотрены и оставлены без удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, а решением от 20.04.2021 по существу рассмотрены и оставлены без удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, расходов по оценке ущерба и оплате юридических услуг, то суду следовало дать оценку соблюдению срока для обращения в суд в отношении каждого решения Финансового уполномоченного.

Обращение в суд с иском к АО "СОГАЗ" последовало 19 мая 2021 года, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 25 ФЗ N 123 в отношении решения, принятого Финансовым уполномоченным 20 апреля 2021 года. При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части у суда не имелось.

Определение суда в указанной части подлежит отмене с направлением требований в части возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей в Ухтинский городской суд для рассмотрения по существу.

В отношении решения Финансового уполномоченного от 03 ноября 2020 года, которым Щербина Д.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения заявителем установленный законом срок пропущен, в связи с чем вывод суда об оставлении указанных требований без рассмотрения является правомерным.

Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе относительно совершения действий, направленных на выполнение указаний суда о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора могут являться предметом оценки суда при разрешении вопроса о восстановлении срока для обращения в суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 25 123-ФЗ и ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 августа 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения требований Щербина Д.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей. Указанные требования направить в Ухтинский городской суд для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Щербина Д.В.- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка