Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5553/2021

Город Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием истца Захарянца Э.С., представителя истца - Колибабчука И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2021 года гражданское дело по иску Захарянца Эдуарда Суреновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

28 февраля 2018 года в 16 час. 40 мин. по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег. знак [номер] под управлением ФИО7, и <данные изъяты> гос. рег. знак [номер], под управлением Захарянца Э.С.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована была в СПАО "Ингосстрах".

Учитывая, что в результате ДТП вред был причинен только одному транспортному средству, то с заявлением о страховом случае истец должен был обратиться в компанию виновника.

Приказом Банка России N ОД-1944 от 26.08.2019 у ООО СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В ответ на заявление о компенсационной выплате САО "ВСК", которое действует от имени РСА по договору, направило письмо, согласно которому истцу необходимо обратиться в ООО СК "Согласие", поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в данной страховой компании.

Истец считает отказ незаконным, позиция САО "ВСК" не отвечает его фактическим обстоятельствам, так как согласно установочным данным о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", полис ОСАГО [номер]. Согласно сведениям из официального сайта РСА, полис ОСАГО с указанными выше серией и номером был выдан ООО СК "Сервисрезерв" 23.11.2017г. Кроме того, согласно сведениям из официального сайта РСА, на момент ДТП - 28.02.2018г. автомобиль VIN: [номер], госномер [номер], был застрахован в страховой компании "Сервисрезерв", полис ОСАГО [номер]

Согласно экспертному заключению N 119, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты> гос. рег. знак [номер] составляет 343 900 руб., УТС - 23 120 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако ответчик компенсационную выплату не произвел.

Истец, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика:

1.Компенсационную выплату в размере 262 000 руб.

2.Неустойку за период с 18.11.2019г. по 27.11.2020г. в размере 400 000 руб.

3.Неустойку за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения по делу из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения 262 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

4.Расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

5.Расходы по оплате услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

6.Штраф в размере 50%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кузьмин К.А.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Колибабчук Б.Б. исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика и третье лицо Кузьмин К.А. в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях ответчик просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2021 г. исковые требования Захарянца Эдуарда Суреновича удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Захарянца Эдуарда Суреновича компенсационную выплату в размере 262000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 17 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (262 000 рублей) за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей (с учетом размера страховой суммы по виду причиненного вреда за вычетом взысканной суммы неустойки в сумме 50 000 рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 550 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата заключения в размере 1 420 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 320 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 31 240 рублей.

Взыскать с Захарянца Эдуарда Суреновича в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 12 760 рублей.

В апелляционной жалобе представитель РСА - САО "ВСК" просит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что РСА является ненадлежащим ответчиком, у истца отсутствует право на компенсационную выплату, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ООО СК Согласие,

полагал недопустимым заключение независимой экспертизы, поскольку такое право потерпевшему предоставлено только в случае уклонения страховщика от проведения экспертизы. Указал на завышенный размер стоимости её проведения. Отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки, расходов на изготовление копии документов.

В заседании судебной коллегии истец Захарянц Э.С. и его представитель Колибабчук Б.Б. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 2 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подп. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 названного закона, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2018 года в 16 час. 40 мин. по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег. знак [номер] под управлением ФИО7, и <данные изъяты> гос. рег. знак [номер] под управлением Захарянца Э.С.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована была в СПАО "Ингосстрах".

Истец обращался в ООО СК "Сервисрезерв" с заявлением о страховом случае, ремонт либо страховая выплата не произведены.

Приказом Банка России N ОД-1944 от 26.08.2019г. у ООО СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страхования.

28.10.2019г. истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, в том числе экспертное заключение N 119 от 21.08.2018г.

Согласно экспертному заключению N 119, выполненному ИП Морозов А.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты> гос. рег. знак [номер] составляет 343 900 руб., УТС - 23 120 руб.

Компенсационная выплата не произведена по основанию страхования ответственности виновника в иной компании - ООО СК "Согласие".

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Письмом от 27.01.2020г. САО "ВСК", действующее от имени РСА на основании договора, указала на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Определением суда от 23.06.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению эксперта N 0366/2020 ООО "ЭКЦ "Независимость" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 238 900 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь Законом об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенная заключением судебной экспертизы, и утрата товарной стоимости, подтвержденной заключением независимой экспертизы, проведенной истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 названного закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ООО СК "Сервисрезерв" с заявлением о страховой возмещении, в РСА, согласно приложению к заявлению о компенсационной выплате, было предоставлено заявление о страховом случае и ответ на обращение истца.

Поскольку между истцом и ООО СК "Сервисрезерв" возникли разногласия относительно размера ущерба, страховщик был обязан организовать независимую экспертизу в целях определения размера ущерба.

Доказательства проведения страховщиком ООО СК "Сервисрезерв" независимой экспертизы ответчиком не предоставлены.

При таких данных истец был вправе провести независимую экспертизу на предмет определения размера ущерба, соответственно заключение, выполненной ИП Морозова А.А., отвечало признакам допустимости и могло быть принято в качестве доказательства судом первой инстанции.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.