Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Ситниковой О. А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Бровко А. А. к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ водитель С. Е.С., управляя автомобилем Хонда Ц., регистрационный знак *** принадлежащем С. О.А., двигался в сторону <адрес> и в нарушение ч. 1 п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершая перестроение из правой полосу движения в левую, что привело к столкновению с автомобилем Хундай С., регистрационный знак *** принадлежащем Б. А.А. и под его управлением.

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГ Б. А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 15 об., т.1).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ это постановление отменено по причине неизвещения потерпевшего С. О.А. в деле об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 43-44, т.1).

ДД.ММ.ГГ потерпевший Б. А.А. обратился в адрес АО "ГСК "Югория", где была застрахована гражданская ответственность водителя С. Е.С., с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 66 000 руб. и 2 050 руб. при ущербе имуществу потерпевшего в сумме 185 400 руб.

ДД.ММ.ГГ АО "ГСК "Югория", после получения соответствующей претензии, произвело доплату страхового возмещения в размере 24 650 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ Б. А.А. оказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, произведено взыскание неустойки за период с 10 по ДД.ММ.ГГ в сумме 2 218 руб. (л.д. 48-53, т.2).

Обращаясь в суд с иском к страховщику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 92 700 руб., компенсации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28 200 руб., Б. А.А. указывает о том, что у страховщика отсутствовали основания для удержания 50 % страховой выплаты.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ иск Б. А.А. удовлетворен. С акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу Б. А.А. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 92 700 руб., в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 28 200 руб., всего 120 900 руб. С акционерного общества "ГСК "Югория" в доход муниципального образования - городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 981 руб.

С таким решением не согласилась С. О.А., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель поддерживает избранную им в суде первой инстанции позицию о наличии в действиях Б. А.А. признаков нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и отсутствии собственной вины в спорном дорожно-транспортном происшествии. В этой связи ответчик оспаривает выводы судебной автотехнической экспертизы, основанные на осмотре поврежденного автомобиля, проведенного спустя определенное время после происшествия, в условиях частичного восстановления транспортного средства. Выводы эксперта носят предположительный характер, сделаны без учета скорости движения автомобилей перед столкновением и длины тормозного пути, противоречат фактическим обстоятельствам дела о том, что С. Е.С. двигался по крайней правой полосе, тогда как движение Б. А.А. в крайней левой полосе неминуемо привело бы к столкновению с бетонными плитами. Заявитель оценивает изложенное заключение в качестве недопустимого средства доказывания, поскольку в условиях назначения комплексной экспертизы исследование проводилось одним экспертом. Кроме того, экспертом не описаны устраненные повреждения и момент возникновения последних.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя Б. А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок обращения к страховой организации предусмотрен п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и регламентирован путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, выплата страхового возмещения осуществляется в зависимости от степени вины этих лиц, а в случае, если степень вины не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Невозможность установления вины застраховавшего ответственность лица, степени вины участников ДТП из документов, составленных сотрудниками полиции, не лишает лицо, обратившееся за страховой выплатой, права на ее получение (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ водитель С. Е.С., управляя автомобилем Хонда Ц., регистрационный знак ***, принадлежащем С. О.А., двигался в сторону <адрес> и в нарушение ч. 1 п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершая перестроение из правой полосу движения в левую, что привело к столкновению с автомобилем Хундай С., регистрационный знак ***, принадлежащем Б. А.А. и под его управлением.

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГ Б. А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 15 об., т.1).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ это постановление отменено по причине неизвещения потерпевшего С. О.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 43-44, т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Хонда Ц." была застрахована по договору обязательного страхования в АО "ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 66 000 руб. и 2 050 руб. при размере ущерба имуществу потерпевшего в сумме 185 400 руб.

ДД.ММ.ГГ АО "ГСК "Югория", после получения соответствующей претензии, произвело доплату страхового возмещения в размере 24 650 руб.

Страховая выплата рассчитана страховщиком исходя из 50 % от определенной с учетом результатов независимой технической экспертизы суммы страхового возмещения в связи с невозможностью определения из представленных документов степени вины каждого из водителей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ Б. А.А. оказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Финансовый уполномоченный счел действия страховщика по выплате обязательной части страхового возмещения соответствующими п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указал о том, что в полномочия по установлению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия у финансового уполномоченного отсутствуют (л.д. 48-53, т.2).

Поскольку в суде возник спор относительно вины каждого из участников автоаварии, а также о размере ущерба, судом первой инстанции назначено проведение комплексной автотехнической экспертизы (л.д. 145, т.1), согласно заключению которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель С. Е.С. должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Б. А.А. - требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт пришел к выводу, что в сложившейся ситуации водитель автомобиля Хундай С. Б. А.А. двигался по проезжей части прямолинейно, без изменения направления движения, тогда как водитель автомобиля Хонда Ц. С. Е.С. совершал маневр перестроения с правой полосы в левую полосу, в связи с чем не имел преимущества в проезде.

Установив из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом экспертных выводов, вину в ДТП ответчика С. Е.С., районный суд пришел к выводу о наличии оснований для полного возмещения истцу Б. А.А. причиненных в результате повреждения его автомобиля убытков, взыскав со страховщика разницу между выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением в размере 92 700 руб.

В части размера ответственности страховой компании решение суда страховщиком не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение С. О.А. в апелляционной жалобе о наличии вины в ДТП истца Б. А.А. отклоняется, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

Вина третьего лица С. Е.С. в случившейся автоаварии подтверждается экспертным заключением, составленным с учетом административного материала, объяснений участников происшествия, содержащихся в нем, схемы дорожно-транспортного происшествия.

Вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С. Е.С. в исследуемых условиях развития столкновения транспортных средств, обладавшего технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца, выполнив требования абз. 1 п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4, термина параграфа 2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" Правил дорожного движения Российской Федерации, признается верным.

Принятие должностным лицом ГИБДД постановления о признании Б. А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии вины С. Е.С. в причинении вреда истцу, данное постановление не содержит мотивов принятых выводов, носит формальный характер, принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем было отменено судом общей юрисдикции.

Доказательств наличия в рассматриваемом ДТП вины Б. А.А. третьим лицом С. О.А. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, анализируя заключение эксперта о том, что контакт с автомобилем С. Е.С. имел место в боковой части автомобиля истца, снижение скорости и остановка его автомобиля в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключало столкновения, в связи с чем решение вопроса о возможности лица, управлявшего автомобилем истца, предотвратить столкновение, не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в части наличия в ДТП вины водителя Б. А.А. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Суждение заявителя о том, что заключение судебного эксперта носит недопустимый характер, коллегией отклоняется. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка их собирания, а также, если собирание доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вопреки доводам жалобы, экспертное исследование назначено судом по правилам ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о механизме дорожно-транспортного происшествия и действиях водителей в сложившейся аварийной ситуации.

В силу ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексные экспертизы назначаются судом в тех случаях, когда установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний (ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Действительно, комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Из материалов дела следует, что в проведении комплексной автотехнической экспертизы, назначенной с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, участвовали два эксперта, каждым из которых составлены заключения в собственной области знаний, что полностью соответствует требованиям процессуального закона, тогда как суждение заявителя об обратном основано не правильном понимании перечисленных выше норм.

Доводы третьего лица о недостатках судебной экспертизы в части определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, где действительно приводится описание повреждений автомобиля Хундай С. со ссылкой на участие последнего в ранее случившихся автоавариях, во внимание быть принят не может, поскольку эксперт не подтвердил право Б. А.А. на получение возмещения в связи с утратой товарной стоимости поврежденного имущества (л.д. 202, т.1). Кроме того, представленные заявителем возражения относительно заключения эксперта не опровергают выводы эксперта.

Оставление без разрешения судом первой инстанции ходатайства С. О.А. о признании экспертного заключения недопустимым средством доказывания, вопреки позиции заявителя, существенного характера не имеет, основанием для отмены правильного по существу решения выступать не может, поскольку перечисленные процессуальные недостатки в полной мере восполнены анализом экспертизы, содержащемся в настоящем апелляционном определении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Ситниковой О. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка