Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5553/2021

г. Екатеринбург

21.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сазонтова Михаила Николаевича к Субботиной Татьяне Юрьевне, Субботину Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств возложении обязанности; по иску Субботиной Татьяны Юрьевны к Сазонтову Михаилу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании, поступившее по частной жалобе Сазонтова Михаила Николаевича на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.01.2021 об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2021 определением Белоярского районного суда Свердловской области отказано в приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

18.03.2021 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.05.2020 частично удовлетворены исковые требования Сазонтова М.Н. к Субботиной Т.Ю., Субботину М.Ю. о взыскании денежных средств возложении обязанности; частично удовлетворены требования Субботиной Т.Ю, к Сазонтову М.Н. об устранении препятствий в пользовании.

Суд обязал Сазонтова М.Н. устранить препятствия в пользовании путем демонтажа объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... Белоярский район Свердловская область:

- заборное ограждение из сетки,

- баня (дощатая баз капитального фундамента) с пристроем в виде беседки к ней,

- терраса крытая, пристроенная к дому,

- две остекленные теплицы,

- конструкция в виде навеса возле дома,

- сарай возле ограждения из сетки,

- летний домик возле ограждения с земельным участком с кадастровым номером 66:06:4501020:4654.

Также суд обязал Сазонтова М.Н. не чинить препятствия Субботной ...:06:4501020:3438) и земельным участком (КН 66:06:4501020:4655).

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении Сазонтова М.Н. на основании исполнительного документа по делу N 2-53/2020 возбуждено исполнительное производство N ... о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании путем демонтажа объектов, устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком (т. 4 л.д. 201).

23.11.2020 и 15.12.2020 в рамках исполнительного производства должнику выставлены требования об устранении препятствий в добровольном порядке, должник предупрежден об административной ответственности за их неисполнение.

15.12.2020 должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование, что демонтаж построек невозможен ввиду того, что на земельном участке находится собака с конурой и септик, принадлежащий взыскателю, также невозможно складирование разобранных конструкций на участке, находящемся в общей долевой собственности с взыскателем, ссылается на подачу иска в Белоярский районный суд об освобождении земельного участка, о выделе земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель - невозможность складировать строительные материалы на спорном земельном участке, не относятся к перечню законных оснований, предусматривающих приостановление исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным, поскольку Закон об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, каковых заявитель не приводит, доказательств их наличия суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие конуры с собакой и септика, принадлежащего взыскателю, а также факт обращения в суд с иском к Субботиной Т.В. и Субботину М.Н. об освобождении земельного участка от построек не свидетельствуют о необходимости приостановления исполнительного производства, безусловными основаниями не являются.

Вместе с тем, на момент рассмотрения частной жалобы определением от 08.02.2021 Сазонтову М.Н. отказано в разъяснении решения суда по настоящему делу.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Сазонтова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка