Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-5553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-5553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить Кузьмина Сергея Владимировича в должности обрубщика в литейном цехе серого чугуна ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) с 26.03.2020 г.
Взыскать с ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу Кузьмина Сергея Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.03.2020 г. по 23.06.2020 г. в сумме 346 619 руб. 84 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решение в части восстановления Кузьмина Сергея Владимировича на работе, выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Истцу в остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 6966,20 руб."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Кузьмин С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) о восстановлении на работе в должности обрубщика в литейный цех серого чугуна, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.03.2020 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал на ПАО "Автодизель" с 24 марта 2004 года, был принят на завод в литейный цех N 4 обрубщиком. С февраля 2011 года переведен в литейный цех серого чугуна обрубщиком. 26 марта 2020 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Работая в ПАО "Автодизель" истец приобрел профессиональное заболевание - вибрационную болезнь I ст. от воздействия местной вибрации: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей. На тот момент работа во вредных условиях не была противопоказана истцу, и он продолжал работать. Состояние здоровья истца к 2020 году значительно ухудшилось и при очередном медицинском освидетельствовании на стационарном лечении в феврале 2020 года ему было установлено заболевание: вибрационная болезнь II ст. от воздействия местной вибрации: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, в связи с чем на извещении об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания N 05-20 от 20 февраля 2020 года было указано, что истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением рук. На момент увольнения у истца не была установлена утрата профессиональной трудоспособности. Ему было предложено две вакансии: слесарь механосборочных работ в цехе ЦСРД и в этом же цехе оператор станков с программным обеспечением. Истец согласился и пошел на переговоры, однако не был принят на указанные выше должности при причине несоответствия квалификации требуемой деятельности. Иные вакансии, соответствующие состоянию здоровья, истцу предложены не были. Истец считает увольнение незаконным.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ПАО "Автодизель" (ЯМЗ).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В возражениях на жалобу Кузьмин С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В возражениях на жалобу прокуратура Дзержинского района г. Ярославля просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) по доверенности Кузицкую Е.Р., возражения Кузьмина С.В. заключение прокурора Бурлаковой Е.В. об уменьшении размера взысканного заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузьмин С.В. работал в ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) с 24.03.2004 г., начиная с 01.04.2016 г. - в должности обрубщика 3 разряда в литейном цехе.
Согласно медицинскому заключению от 20 февраля 2020 года N 05-20 Кузьмину С.В. было диагностировано заболевание: вибрационная болезнь II ст. от воздействия местной вибрации: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, в связи с чем ему противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением рук.
Актом от 25.03.2020 г. Кузьмину С.В. были предложены вакантные должности и свободные рабочие места на ПАО "Автодизель" (ЯМЗ).
Согласно представленному ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) списку вакансий на 19.03.2020 г. у работодателя имелись следующие вакантные должности: обрубщик; машинист крана (крановщик); слесарь механосборочных работ; оператор станков с программным управлением; оператор ЭВ и ЭМ.
Кузьминым С.В. выражено согласие рассмотреть вакансии слесаря механосборочных работ и оператора станков с программным управлением (л.д. 66).
По результатам проведенных переговоров Кузьмину С.В. отказано в принятии на работу на указанные выше должности, ввиду несоответствия его квалификации требуемым должностям (л.д. 67).
Согласно картам специальной оценки условий труда по профессиям слесаря механосборочных работ (N 372.05А) и оператора станков с программным управлением (N 372.66), указанные профессии соответствуют классу условий труда - 3.1 (л.д. 85-88; 128-129). В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Минздрава РФ от 12.04.2011 N 302н условия труда по факторам трудового процесса по результатам аттестации рабочих мест соответствующие подклассу вредности 3.1 включены в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов (п. 4.1).
Приказом N 60 от 26.03.2020 г. трудовой договор с Кузьминым С.В. расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 111).
Удовлетворяя исковые требования Кузьмина С.В. в части восстановления на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелась вакантная должность оператора ЭВ и ЭМ, перевод на которую истца был возможен в соответствии с имеющимся у последнего медицинским заключением. Работодатель не разъяснил истцу, что указанная должность является единственной из всех предложенных ему на выбор вакансий, не содержащей противопоказаний по вредности условий труда, и работа в которой может выполняться истцом в соответствии с имеющейся у него квалификацией. Отсутствие должного разъяснения со стороны работодателя трудовых прав истцу привело к неправильному формированию у истца представления о возможности занятия не подходящих для него должностей и, как следствие, неправильному выбору двух из них, противопоказанных ему по вредности условий труда.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с абзацем 7 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Исходя из смысла положений статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации при невозможности работником выполнять работу по занимаемой должности в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан предложить такому работнику всю имеющуюся у него работу не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Следовательно, ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) при отстранении Кузьмина С.В. обязано было предложить последнему для перевода все имеющиеся вакантные должности, не противопоказанные ему по условиям труда, и с учетом профессиональных навыков истца. К числу таких должностей, как установлено судом, относилась только одна должность оператора ЭВ и ЭМ. В этом случае именно данная должность, должна быть предложена истцу, с доведением информации об условиях труда по иным вакантным должностям, как противопоказанных ему по вредности условий труда и в целях обеспечения безопасности условий труда.
Между тем, как следует из правовой позиции истца, никакой конкретной информации относительно условий труда по предложенным вакантным должностям ему со стороны работодателя не доводилось, в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, работодателем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, работодателем приведенные выше требования закона должным образом выполнены не были, что повлекло за собой нарушение трудовых прав истца в виде лишения возможности реализовать свое право на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Принимая во внимание, что в силу статьи 394 ТК РФ обязанность доказать наличие законного основания для увольнения работника и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения возлагается на работодателя, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.
С доводами апелляционной жалобы в части восстановления истца на работе судебная коллегия согласиться не может.
Ссылки на соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца несостоятельны, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
То обстоятельство, что истцом не заявлялись требования об оспаривании отказа в переводе на рабочую специальность, определяющим по настоящему трудовому спору не является.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, восстановление работника на работе производится в случае признания увольнения незаконным.
Суд, установив незаконность увольнения истца, рассмотрел спор в полном соответствии с приведенным законом и восстановил истца на прежней работе.
Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд на основании статьи 234 ТК РФ пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Однако, при расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 346 619 руб. 84 коп. суд не учел произведенные истцу выплаты ответчика в счет выходного пособия при увольнении.
Как видно из представленных ответчиком расчетных листков за март-апрель 2020 год, принятых судебной коллегией в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, истцу при расторжении трудового договора произведена выплата выходного пособия в сумме 62 088 руб. 20 коп. (л.д. 156).
В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Поскольку решением суда увольнение истца признано незаконным и он восстановлен на работе, средний заработок за время вынужденного прогула, необходимо исчислять с зачетом выплаченного истцу выходного пособия, в связи с чем, размер заработка за время вынужденного прогула составит 284 531 руб. 64 коп.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть признано законным, в связи с чем, данное решение в указанной части подлежит изменению.
Поскольку сумма заработка за время вынужденного прогула, взысканного в пользу истца, подлежит уменьшению, соответственно, на основании ст. 103 ГПК подлежит изменению сумма взысканной с ответчика по решению суда государственной пошлины и ее размер в этом случае составит 6 345 руб. 31 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23 июня 2020 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, определив к взысканию с ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу Кузьмина Сергея Владимировича в счет заработной платы за время вынужденного прогула 284 531 руб. 64 коп., в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 6 345 руб. 31 коп.
В остальной части апелляционную жалобу ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
