Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернуса А. Э. к Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба
по апелляционному представлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора, апелляционной жалобе Чернуса А. Э. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
Установила:
Чернус А.Э обратился в суд с иском к Николаевской-на-Амуре городской прокуратуре о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что приговором Николаевского -на Амуре городского суда Хабаровского края от 05.08.1997г. истец был осужден к трем годам лишения свободы, однако провел в СИЗО 3 года 5 месяцев и 3 дня, что превышает срок наказания, определенного судом. Указывает, что размер средней заработной платы в начале 1997г. составлял не менее 100 000 рублей в месяц. Таким образом, просит возместить материальный ущерб в размере средней заработной платы в размере 500 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., всего взыскать 5 500 000 руб.
Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15.05.2020г. в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.06.2020г. исковые требования Чернуса А.Э. удовлетворены частично, взыскана с Министерства финансов РФ в пользу Чернуса А.Э. компенсация морального вреда за счет средств Казны РФ в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционном представлении Николаевская-на-Амуре городская прокуратура принятое решение считает незаконным, принятым судом в незаконном составе и подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что в нарушении положений ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суда не указан помощник судьи. Считает, что в соответствии с действующим законодательством органы прокуратуры должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что в решении судом не изложены выводы и доказательства, которыми суд руководствовался при отказе в удовлетворении исковых требований к Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору. Кроме того, указывает, что судом привлекался для участия в настоящем деле прокурор, ему предоставлялось право дать заключение, тогда как указанная категория дел не требует того, чтобы прокурор давал заключение. Просит вышеуказанное решение отменить.
В апелляционной жалобе истец Чернус А.Э. с постановленным по делу решением не согласен, указывает, что в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ суд необоснованно отказал во взыскании в его пользу материального ущерба, считает ошибочными доводы суда о недоказанности получения им заработной платы за период работы в сельскохозяйственном предприятии "Радуга". Не согласен с выводом суда о частичном удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., считает его не отвечающим принципам справедливости. Указывает, что вопреки поданному им заявлению о проведении предварительного судебного заседания с использованием средств ВКС, суд первой инстанции не предпринял необходимых мер по организации проведения судебного заседания с использованием ВКС. Просит решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.06.2020г. отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе ответчика.
На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Исходя из содержания указанной нормы процессуального права применительно к положениям абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и п. 1 ст. 1070 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу (с учетом их последующего пересмотра в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, приговором Николаевского-на-Амуре городского суда от 05.08.1997г. Чернус А.Э признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст.107 УК РФ, в силу ст. 40 УК РСФСР окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбытием наказания ИК общего режима. Срок отбытия Чернусом А.Э наказания исчислять с 02.03.1994г. В связи с отбытием назначенного судом наказания Чернус А.Э. освобожден из-под стражи в зале суда, ему отменена мера пресечения в виде содержания под стражей.
Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 53 Конституции РФ, ст. ст. 12, 151, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", исходил из нарушений прав истца, причиненных незаконным нахождением в местах лишения свободы, причинением истицу морального вреда, с учетом всех значимых обстоятельств дела, в том числе требований разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с собранными по делу доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
Ссылка в апелляционном представлении прокурора на то, что в вводной части решения суда не указан помощник судьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу изменений, внесенных в положения ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, указание в тексте решения суда в составе суда на помощника судьи предполагается только в том случае, если протокол в судебном заседании велся помощником судьи по поручению председательствующего судьи.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания.
Согласно ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
В протоколе судебного заседания от 29.06.2020г. в качестве секретаря судебного заседания указан - Бигаева О.А., в решении суда указан секретарь Бигаева О.А.
Таким образом, доводы апелляционного представления о незаконном составе при принятии решения является несостоятельными, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, удостоверенным подписями председательствующего судьи и секретаря судебного заседания Бигаевой О.А.
Вопреки доводам апелляционного представления об отсутствии в решении суда мотивов, которыми суд руководствовался при отказе в удовлетворении исковых требований к Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору, суд первой инстанции при определении субъекта, обязанного возместить моральный вред, причиненный истицу, верно руководствовался положениями постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" согласно которому субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Доводы апелляционного представления о нарушении процессуальных норм не влекут отмену принятого решения, поскольку прокурор принимал участие по настоящему делу, им было дано заключение.
Достоверных доказательств трудоустройства и размера заработной платы, истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ отвечающим требованиям допустимости и относимости доказательств, не представлено, и судом не установлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании средней заработной платы 500 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования средней заработной платы без учета деноминации рубля, замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах (1000:1), на основании Указа Президента РФ "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" от 04.08.97 N 822.
В ходе рассмотрения дела подтвержден факт незаконного нахождения в местах лишения свободы Чернус А.Э., в результате чего он отбыл на 5 месяцев 3 дня больше срока, назначенного окончательно в виде реального лишения свободы, что объективно нарушило его права.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера подлежащего ко взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени физических и нравственных страданий истца, их длительность, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не обеспечил его участие для подготовки к судебному разбирательству путем использования видеоконференц-связи, судебная коллегия отклоняет.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судебная коллегия не усматривает, поскольку истец был извещен о дате и времени подготовки к судебному разбирательству на 09.06.2020г.
При таких обстоятельствах, не нарушено право истца на доступ к правосудию.
Вместе с тем, рассмотрение дела 29.06.2020г. проведено с использованием системы видеоконференц-связи, в соответствии ст.155.1 ГПК РФ с участием истца Чернус А.Э., который участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, давал объяснения по заявленным исковым требованиям, реализовал свои процессуальные права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, доводы, приведенные в жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление Николаевского-на-Амуре городского прокурора, апелляционную жалобу Чернуса А. Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
