Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-5553/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Михайлиной О.В., Михайлину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Михайлиной О.В., Михайлина В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Михайлиной О.В. - Зотовой Н.А. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2018 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО "Банк ВТБ 24") к Михайлиной О.В., Михайлину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Михайлиной О.В., Михайлина В.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 346 633 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 933 рубле 17 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> кадастровый N посредством продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 840 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Михайлиной О.В. - без удовлетворения.
23 января 2020 года Михайлина О.В., Михайлин В.Н. обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявители относят реорганизацию ПАО "Банк ВТБ 24" в БАНК ВТБ (ПАО) и отсутствие у него в связи с этим права на обращение в суд с иском о взыскании с Михайлиной О.В., Михайлина В.Н. задолженности по кредитному договору N N от 07 марта 2007 года, отсутствие в материалах дела доказательств переуступки прав требования возврата кредита по данному договору от Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития, а также подлинников документов, представленных ПАО "Банк ВТБ 24" при подаче искового заявления в подтверждение получения Михайлиной О.В., Михайлиным В.Н. кредита, образования у них кредитной задолженности
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявления Михайлиной О.В., Михайлина В.Н. отказано.
Михайлина О.В., Михайлинв В.Н. с определением суда не согласились обратились в суд второй инстанции с частной жалобой, в которой просят его отменить, удовлетворить их заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Авторы жалобы приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и полагают выводы суда не соответствующим установленным обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о том, что существуют вновь открывшиеся обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знали и не могли знать заявители при вынесении решения, при которых в соответствии со ст. 392 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление подлежит пересмотру.
Приведенные заявителями доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении требований о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года не имеется.
Доводы частной жалобы Михайлиной О.В., Михайлина В.Н. сводятся к доводам, которые приведены в обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были проверены судом первой инстанции и оснований для проведения повторной проверки которых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлиной О.В., Михайлина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка